The Duty of Loyalty, which was the key-stone making feudal virtues a symmetrical arch. Other virtues feudal morality shares in common with other systems of ethics, with other classes of people, but this virtue—homage and fealty to a superior—is its distinctive feature. I am aware that personal fidelity is a moral adhesion existing among all sorts and conditions of men,—a gang of pickpockets owe allegiance to a Fagin; but it is only in the code of chivalrous honor that Loyalty assumes paramount importance.
忠義の務め。これは、封建時代の徳を一つの整ったアーチに組み上げる要石であった。ほかの徳は、封建時代の道徳だけのものではない。ほかの道徳の教えにも、ほかの階級の人々にもあるものである。だがこの徳、つまり目上の者に仕え、真心を尽くすことこそが、封建道徳ならではの特徴なのである。もちろん、一人の人に忠実であることは、どんな種類、どんな身分の人のあいだにもある道徳的な結びつきだ。すりの一味でさえ、フェイギンのような親分には忠誠を尽くす。だが、忠義が何よりも大切なものとされるのは、武士の名誉の掟においてだけである。
In spite of Hegel's criticism that the fidelity of feudal vassals, being an obligation to an individual and not to a Commonwealth, is a bond established on totally unjust principles, a great compatriot of his made it his boast that personal loyalty was a German virtue. Bismarck had good reason to do so, not because the Treue he boasts of was the monopoly of his Fatherland or of any single nation or race, but because this favored fruit of chivalry lingers latest among the people where feudalism has lasted longest. In America where "everybody is as good as anybody else," and, as the Irishman added, "better too," such exalted ideas of loyalty as we feel for our sovereign may be deemed "excellent within certain bounds," but preposterous as encouraged among us. Montesquieu complained long ago that right on one side of the Pyrenees was wrong on the other, and the recent Dreyfus trial proved the truth of his remark, save that the Pyrenees were not the sole boundary beyond which French justice finds no accord. Similarly, Loyalty as we conceive it may find few admirers elsewhere, not because our conception is wrong, but because it is, I am afraid, forgotten, and also because we carry it to a degree not reached in any other country. Griffis was quite right in stating that whereas in China Confucian ethics made obedience to parents the primary human duty, in Japan precedence was given to Loyalty. At the risk of shocking some of my good readers, I will relate of one "who could endure to follow a fall'n lord" and who thus, as Shakespeare assures, "earned a place i' the story."
ヘーゲルは、封建時代の家来の忠誠を批判した。それは国家ではなく一人の人間に対する義務なのだから、まったく不当な原理の上に立つ結びつきだ、というのである。ところが、ヘーゲルと同じドイツの偉人は、一人の主君に尽くす忠誠こそドイツの徳だと誇った。ビスマルクである。ビスマルクがそう誇ったのには、十分な理由があった。彼の自慢する「トロイエ（忠誠）」が、ドイツや、どこか一つの国、一つの民族だけのものだったからではない。騎士道が生んだこのすばらしい果実は、封建制度がいちばん長く続いた国民のあいだに、いちばん遅くまで残るからである。アメリカでは「誰もがほかの誰とも同じくらい偉い」。アイルランド人に言わせれば「いや、それ以上に偉い」。そんな国では、私たちが天皇に対して抱いているような高い忠義の考えは、「ある程度までならけっこうだ」と思われるかもしれない。だが、私たちのようにそれを奨励するのは、ばかげていると思われるだろう。モンテスキューはずっと昔、ピレネー山脈のこちら側で正しいことが、向こう側ではまちがいとされる、と嘆いた。最近のドレフュス事件の裁判は、この言葉の正しさを証明した。ただし、フランス人の正義がほかと食い違う境目は、ピレネー山脈だけではなかったのだが。同じように、私たちの考える忠義は、よその国ではあまり称賛されないかもしれない。それは私たちの考えがまちがっているからではない。よその国ではおそらく忘れられてしまったからであり、また、私たちがほかのどの国も達しなかったところまで、それを推し進めているからである。グリフィスは、まったく正しくこう述べている。中国では、儒教の道徳が親に従うことを人間の第一の務めとしたが、日本では忠義が先に置かれた、と。善良な読者の中には驚く方もいるかもしれないが、ある人物の話をしよう。シェイクスピアの言う、「落ちぶれた主君に従うことに耐え」、そのおかげで「物語の中に名をとどめた」人物の話である。
The story is of one of the purest characters in our history, Michizané, who, falling a victim to jealousy and calumny, is exiled from the capital. Not content with this, his unrelenting enemies are now bent upon the extinction of his family. Strict search for his son—not yet grown—reveals the fact of his being secreted in a village school kept by one Genzo, a former vassal of Michizané. When orders are dispatched to the schoolmaster to deliver the head of the juvenile offender on a certain day, his first idea is to find a suitable substitute for it. He ponders over his school-list, scrutinizes with careful eyes all the boys, as they stroll into the class-room, but none among the children born of the soil bears the least resemblance to his protégé. His despair, however, is but for a moment; for, behold, a new scholar is announced—a comely boy of the same age as his master's son, escorted by a mother of noble mien. No less conscious of the resemblance between infant lord and infant retainer, were the mother and the boy himself. In the privacy of home both had laid themselves upon the altar; the one his life,—the other her heart, yet without sign to the outer world. Unwitting of what had passed between them, it is the teacher from whom comes the suggestion.
これは、わが国の歴史でもっとも清らかな人物の一人、菅原道真の物語である。道真は、ねたみと中傷のために都を追われる。容赦のない敵たちは、それだけでは満足せず、道真の一家を根絶やしにしようとする。まだ幼い道真の息子を厳しく探すうちに、その子が村の寺子屋にかくまわれていることが分かる。寺子屋を開いているのは源蔵という者で、もとは道真の家来であった。源蔵のもとに、ある日までにこの幼い罪人の首を差し出せという命令が届く。源蔵がまず考えたのは、身代わりになる子を見つけることだった。源蔵は寺子屋の名簿をじっくり調べ、教室にぶらぶら入ってくる子どもたちを一人残らず注意深く見つめる。だが、土地の生まれの子どもの中には、かくまっている若君に少しでも似た子は一人もいない。ところが、源蔵の絶望はほんのつかの間だった。新しい入門者がやって来たのである。主君の子と同じ年ごろの、顔立ちのよい少年で、気品のある母親に付き添われている。幼い若君と、この幼い家来の子がよく似ていることには、母親も少年自身も、源蔵に劣らず気づいていた。家の奥で、二人はすでに、わが身を祭壇にささげる覚悟を決めていた。少年はその命を、母はその心をささげたのである。それでいて、外にはそぶりも見せなかった。二人のあいだにそんなことがあったとは知らずに、源蔵のほうから身代わりの話を持ち出すのである。
Here, then, is the scape-goat!—The rest of the narrative may be briefly told.—On the day appointed, arrives the officer commissioned to identify and receive the head of the youth. Will he be deceived by the false head? The poor Genzo's hand is on the hilt of the sword, ready to strike a blow either at the man or at himself, should the examination defeat his scheme. The officer takes up the gruesome object before him, goes calmly over each feature, and in a deliberate, business-like tone, pronounces it genuine.—That evening in a lonely home awaits the mother we saw in the school. Does she know the fate of her child? It is not for his return that she watches with eagerness for the opening of the wicket. Her father-in-law has been for a long time a recipient of Michizané's bounties, but since his banishment circumstances have forced her husband to follow the service of the enemy of his family's benefactor. He himself could not be untrue to his own cruel master; but his son could serve the cause of the grandsire's lord. As one acquainted with the exile's family, it was he who had been entrusted with the task of identifying the boy's head. Now the day's—yea, the life's—hard work is done, he returns home and as he crosses its threshold, he accosts his wife, saying: "Rejoice, my wife, our darling son has proved of service to his lord!"
こうして、身代わりのいけにえが見つかった。話の残りは手短に語ろう。決められた日、若君の首を確かめて受け取る役目を命じられた役人がやって来る。役人は偽の首にだまされるだろうか。哀れな源蔵は、刀の柄に手をかけている。見破られたら、役人を斬るか、自分を斬るかするつもりなのだ。役人は、目の前の恐ろしい品を取り上げる。落ち着いて顔立ちを一つ一つ確かめ、慎重な、事務的な口調で、本物だと言い渡す。その晩、寺子屋で見たあの母親が、寂しい家で待っている。母親はわが子の運命を知っているのだろうか。母親が木戸の開くのを今か今かと待っているのは、息子の帰りを待っているからではない。母親の舅は、長いあいだ道真から恩を受けていた。ところが道真が流されてから、母親の夫は、事情があって、一家の恩人の敵に仕えなければならなくなった。夫自身は、むごい主人であっても、その主人を裏切ることはできなかった。だが息子なら、祖父の主君のために役立つことができた。道真の家族の顔を知っている者として、少年の首を確かめる役目を任されたのは、ほかならぬこの夫であった。いま、その日の、いや一生のつらい務めを終えて、夫は家に帰ってくる。そして敷居をまたぐと、妻に向かってこう言う。「喜べ、女房、せがれはお役に立ったぞ。」
"What an atrocious story!" I hear my readers exclaim,—"Parents deliberately sacrificing their own innocent child to save the life of another man's." But this child was a conscious and willing victim: it is a story of vicarious death—as significant as, and not more revolting than, the story of Abraham's intended sacrifice of Isaac. In both cases it was obedience to the call of duty, utter submission to the command of a higher voice, whether given by a visible or an invisible angel, or heard by an outward or an inward ear;—but I abstain from preaching.
「なんとむごい話だ」と、読者が叫ぶのが聞こえる。「他人の子の命を救うために、親が罪のないわが子をわざと犠牲にするとは。」だがこの子は、分かったうえで、自分から進んで犠牲になったのである。これは身代わりの死の物語だ。アブラハムがイサクをいけにえにささげようとした物語と同じように意味深く、それよりおぞましいわけでもない。どちらの場合も、務めの呼び声に従ったのである。より高い声の命令に、すべてをゆだねて従ったのである。その声が目に見える天使から来たのか、見えない天使から来たのか、外の耳で聞いたのか、心の耳で聞いたのかは問わない。だが、説教はやめておこう。
The individualism of the West, which recognizes separate interests for father and son, husband and wife, necessarily brings into strong relief the duties owed by one to the other; but Bushido held that the interest of the family and of the members thereof is intact,—one and inseparable. This interest it bound up with affection—natural, instinctive, irresistible; hence, if we die for one we love with natural love (which animals themselves possess), what is that? "For if ye love them that love you, what reward have ye? Do not even the publicans the same?"
西洋の個人主義は、父と子、夫と妻のそれぞれに、別々の利害があると考える。そのため、たがいに負う義務がどうしても目立つことになる。だが武士道は、家族と、家族の一人ひとりの利害は一つのものであり、分けることができないと考えた。そしてその利害を、自然で、本能的で、抑えようのない愛情と結びつけた。だから、もし私たちが、自然な愛情（それは動物でさえ持っている）で愛する者のために死んだとしても、それが何だというのか。「自分を愛してくれる者を愛したからといって、何の報いがあろうか。取税人でさえ、同じことをしているではないか。」
In his great history, Sanyo relates in touching language the heart struggle of Shigemori concerning his father's rebellious conduct. "If I be loyal, my father must be undone; if I obey my father, my duty to my sovereign must go amiss." Poor Shigemori! We see him afterward praying with all his soul that kind Heaven may visit him with death, that he may be released from this world where it is hard for purity and righteousness to dwell.
頼山陽は、その偉大な歴史書の中で、重盛の心の苦しみを、胸を打つ言葉で語っている。父の清盛が主君にそむこうとしたときのことである。「忠ならんと欲すれば孝ならず、孝ならんと欲すれば忠ならず。」主君に忠義を尽くせば父を滅ぼすことになり、父に従えば主君への務めにそむくことになる、というのである。哀れな重盛。その後の重盛は、慈悲深い天が自分に死をお与えくださるようにと、魂のかぎり祈る。清らかさと正しさが住みにくいこの世から、解き放たれたいと願ったのである。
Many a Shigemori has his heart torn by the conflict between duty and affection. Indeed neither Shakespeare nor the Old Testament itself contains an adequate rendering of ko, our conception of filial piety, and yet in such conflicts Bushido never wavered in its choice of Loyalty. Women, too, encouraged their offspring to sacrifice all for the king. Ever as resolute as Widow Windham and her illustrious consort, the samurai matron stood ready to give up her boys for the cause of Loyalty.
多くの重盛が、務めと愛情の板ばさみになって心を引き裂かれる。実際、私たちの考える親への孝行、つまり「孝」を十分に表したものは、シェイクスピアにも、旧約聖書にさえもない。それでも、そうした板ばさみに立たされたとき、武士道は迷わず忠義を選んだ。女たちもまた、主君のためにすべてを犠牲にせよと、わが子を励ました。侍の妻は、ウィンダム未亡人とその名高い夫に劣らず、いつも心を決めていた。忠義のためなら、息子たちを差し出す覚悟ができていたのである。
Since Bushido, like Aristotle and some modern sociologists, conceived the state as antedating the individual—the latter being born into the former as part and parcel thereof—he must live and die for it or for the incumbent of its legitimate authority. Readers of Crito will remember the argument with which Socrates represents the laws of the city as pleading with him on the subject of his escape. Among others he makes them (the laws, or the state) say:—"Since you were begotten and nurtured and educated under us, dare you once to say you are not our offspring and servant, you and your fathers before you!" These are words which do not impress us as any thing extraordinary; for the same thing has long been on the lips of Bushido, with this modification, that the laws and the state were represented with us by a personal being. Loyalty is an ethical outcome of this political theory.
武士道は、アリストテレスや近代の一部の社会学者と同じく、国家は個人より先にあると考えた。個人は、国家の一部分として、その中に生まれてくる。だから個人は、国家のために、あるいは国家の正当な権威を担う人のために、生き、死ななければならない。『クリトン』を読んだ人は覚えているだろう。ソクラテスが牢から逃げるかどうかをめぐって、国の法がソクラテスに語りかけるという形で、議論が述べられている。ソクラテスは、法、つまり国家にこう言わせている。「おまえは、われわれのもとで生まれ、養われ、教育されたのだ。それなのに、おまえも、おまえの先祖も、われわれの子でも僕（しもべ）でもないなどと、一度でも言えるのか。」この言葉は、私たちには少しも珍しく感じられない。同じことを、武士道は昔から口にしてきたからである。ただ違うのは、私たちのところでは、法と国家を一人の人格が代表していたことである。忠義とは、この政治の考え方から生まれた道徳なのである。
I am not entirely ignorant of Mr. Spencer's view according to which political obedience—Loyalty—is accredited with only a transitional function. It may be so. Sufficient unto the day is the virtue thereof. We may complacently repeat it, especially as we believe that day to be a long space of time, during which, so our national anthem says, "tiny pebbles grow into mighty rocks draped with moss." We may remember at this juncture that even among so democratic a people as the English, "the sentiment of personal fidelity to a man and his posterity which their Germanic ancestors felt for their chiefs, has," as Monsieur Boutmy recently said, "only passed more or less into their profound loyalty to the race and blood of their princes, as evidenced in their extraordinary attachment to the dynasty."
スペンサー氏は、政治上の服従、つまり忠義は、ある時代だけの、一時的な役割しか果たさないと考えている。そのことを私も知らないわけではない。そうかもしれない。「一日の苦労は、その日一日で足りる」と言うように、その日にはその日の徳で足りる。私たちは満足してそうくり返してよいだろう。とりわけ、その「一日」はとても長いと信じているのだから。わが国の国歌が歌うように、そのあいだに「さざれ石の巌となりて苔のむすまで」と。ここで思い出してよいことがある。イギリス人は民主的な国民である。だがブートミー氏が最近言ったように、そのイギリス人のあいだでさえ、忠誠の気持ちは消えていない。「ゲルマン人の祖先は、首長とその子孫に、一人の人として忠誠を尽くした。その気持ちは、多かれ少なかれ、君主の血筋への深い忠誠心に移っただけ」なのである。「それは、王家に対する彼らのなみなみならぬ愛着に表れている。」
Political subordination, Mr. Spencer predicts, will give place to loyalty to the dictates of conscience. Suppose his induction is realized—will loyalty and its concomitant instinct of reverence disappear forever? We transfer our allegiance from one master to another, without being unfaithful to either; from being subjects of a ruler that wields the temporal sceptre we become servants of the monarch who sits enthroned in the penetralia of our heart. A few years ago a very stupid controversy, started by the misguided disciples of Spencer, made havoc among the reading class of Japan. In their zeal to uphold the claim of the throne to undivided loyalty, they charged Christians with treasonable propensities in that they avow fidelity to their Lord and Master. They arrayed forth sophistical arguments without the wit of Sophists, and scholastic tortuosities minus the niceties of the Schoolmen. Little did they know that we can, in a sense, "serve two masters without holding to the one or despising the other," "rendering unto Cæsar the things that are Cæsar's and unto God the things that are God's." Did not Socrates, all the while he unflinchingly refused to concede one iota of loyalty to his dæmon, obey with equal fidelity and equanimity the command of his earthly master, the State? His conscience he followed, alive; his country he served, dying. Alack the day when a state grows so powerful as to demand of its citizens the dictates of their conscience!
スペンサー氏は、政治上の服従は、やがて良心の命令に従う忠誠に取って代わられるだろうと予言している。かりにその推論が当たったとしよう。そのとき、忠義と、それにともなう敬う心は、永遠に消えてしまうのだろうか。私たちは、どちらの主人も裏切ることなく、一人の主人から別の主人へと忠誠を移すことができる。この世の権力をふるう支配者の臣民から、心の奥深くに座す君主の僕（しもべ）になるのである。数年前、スペンサーを読みちがえた弟子たちがまことに愚かな論争を始め、日本の読書人のあいだに大混乱を引き起こした。彼らは、天皇には誰にも分けられない忠誠を受ける権利があると熱心に主張するあまり、キリスト教徒を責めた。キリスト教徒は自分たちの主であり師であるキリストに忠実であることを誓っているから、反逆の心を持っている、というのである。彼らは、ソフィストのような才気もないのに詭弁を並べ、スコラ学者のような緻密さもないのに、こじつけの理屈をこね回した。私たちは、ある意味では、「一方に親しんで他方をうとんじることなく、二人の主人に仕える」ことができる。「カエサルのものはカエサルに、神のものは神に返す」ことができるのだ。彼らはそのことを、まるで分かっていなかった。ソクラテスは、自分の内なる神（ダイモン）への忠誠を、ほんの少しでも譲ることをきっぱりと拒んだ。その一方で、地上の主人である国家の命令にも、同じように忠実に、落ち着いて従ったではないか。ソクラテスは、生きているあいだは良心に従い、死ぬことで国に仕えたのである。国家が強くなりすぎて、市民に、良心が命じることまで差し出せと迫る日が来たら、なんと嘆かわしいことか。
Bushido did not require us to make our conscience the slave of any lord or king. Thomas Mowbray was a veritable spokesman for us when he said:
武士道は、自分の良心をどんな主君や王の奴隷にせよとも求めなかった。トマス・モーブレーの次の言葉は、まさに私たちの気持ちを代弁している。
"Myself I throw, dread sovereign, at thy foot. My life thou shalt command, but not my shame. The one my duty owes; but my fair name, Despite of death, that lives upon my grave, To dark dishonor's use, thou shalt not have."
恐れ多き君よ、この身は御足もとに投げ出しましょう。 命はお命じになるままに、されど恥辱はお命じになれませぬ。 命は務めとして差し上げましょう、されどわが清き名は、 死してなお墓の上に生き続けるこの名だけは、 暗い不名誉のためにお渡しすることはできませぬ。
A man who sacrificed his own conscience to the capricious will or freak or fancy of a sovereign was accorded a low place in the estimate of the Precepts. Such a one was despised as nei-shin, a cringeling, who makes court by unscrupulous fawning or as chô-shin, a favorite who steals his master's affections by means of servile compliance; these two species of subjects corresponding exactly to those which Iago describes,—the one, a duteous and knee-crooking knave, doting on his own obsequious bondage, wearing out his time much like his master's ass; the other trimm'd in forms and visages of duty, keeping yet his heart attending on himself. When a subject differed from his master, the loyal path for him to pursue was to use every available means to persuade him of his error, as Kent did to King Lear. Failing in this, let the master deal with him as he wills. In cases of this kind, it was quite a usual course for the samurai to make the last appeal to the intelligence and conscience of his lord by demonstrating the sincerity of his words with the shedding of his own blood.
主君の気まぐれやわがままや思いつきのために、自分の良心を犠牲にする者は、武士の掟ではひどく低く見られた。そういう者は「佞臣（ねいしん）」としてさげすまれた。節操もなくへつらって、主君に取り入る家来のことである。あるいは「寵臣（ちょうしん）」としてさげすまれた。卑屈に言いなりになって、主君のお気に入りになる家来のことである。この二種類の家来は、イアーゴーが描く二種類の人間とぴったり重なる。一方は、言いつけに従い膝を折る悪党である。自分の卑しい奴隷ぶりに満足し、主人のろばのように一生をすり減らす。もう一方は、うわべは忠実な家来らしい形や顔つきで身を飾りながら、心では自分のことしか考えていない。家来が主君と意見が違ったとき、とるべき忠義の道は、あらゆる手を尽くして、主君にまちがいを悟らせることであった。ケントがリア王に対してしたように、である。それでもだめなら、主君の好きなように処分してもらえばよい。こういうとき、侍は自分の血を流し、自分の言葉に偽りのないことを示した。それによって、主君の分別と良心に最後の訴えをするのは、ごくふつうのやり方であった。
Life being regarded as the means whereby to serve his master, and its ideal being set upon honor, the whole Education and Training of a Samurai, were conducted accordingly.
命は主君に仕えるための手段と考えられ、その理想は名誉に置かれた。だから、侍の教育と訓練は、すべてそれに沿って行われたのである。
