Money for Everyone? The Basic Income Debate

Imagine that, on the first day of every month, the government sent you a fixed amount of money. You would not have to apply for it or prove that you were poor, and you could spend it on anything you liked. You would receive it whether you had a job or not, and so would everyone else, from students to company presidents. This idea, known as universal basic income, or simply basic income, has been attracting attention around the world.

毎月1日になると、政府から決まった額のお金が送られてくる。そんな場面を想像してみてください。申しこむ必要も、貧しいことを証明する必要もなく、何に使ってもかまいません。仕事があってもなくても受け取れますし、学生から社長まで、ほかの人もみんな同じように受け取ります。この考え方は「ユニバーサル・ベーシックインカム」、あるいは単に「ベーシックインカム」と呼ばれ、世界中で注目を集めています。

In fact, many people in Japan have experienced something similar, if only once. In 2020, during the COVID-19 pandemic, the government paid 100,000 yen to every person registered as a resident, regardless of age or income. It was a one-time emergency measure, not a basic income, but it raised a question that many people found interesting: what would happen if such payments continued every month?

実は日本でも、一度だけとはいえ、これに似たことを経験した人がたくさんいます。新型コロナウイルスが広がっていた2020年、政府は住民として登録されているすべての人に、年齢や所得に関係なく10万円を配りました。これは一回かぎりの緊急の対策で、ベーシックインカムではありません。それでも、多くの人が興味を持つ疑問が生まれました。もしこうしたお金が毎月配られ続けたら、どうなるのだろうか、という疑問です。

Basic income is usually defined by a few key features. It is universal, meaning that everyone receives it, and unconditional, meaning that people do not have to work or look for work to get it. It is also regular, meaning that it is paid at fixed intervals rather than as a single lump sum. It is also paid in cash to individuals, not to households. This makes it very different from most existing welfare systems, which give support only to people who meet certain conditions, such as having a low income or being unable to work.

ベーシックインカムは、ふつういくつかの大切な特徴で定義されます。まず、全員が受け取れる「普遍的」なものであり、働いたり仕事を探したりしなくても受け取れる「無条件」のものです。また、一度にまとめて払うのではなく、決まった間隔で払われる「定期的」なものでもあります。さらに、世帯ごとではなく、一人ひとりに現金で払われます。この点で、今あるほとんどの福祉のしくみとは大きく違います。今のしくみでは、所得が低い、働くことができないなど、一定の条件を満たした人だけが支援を受けられるのです。

The idea is not new. In 1516, in his book Utopia, the English writer Thomas More included the argument that giving everyone a means of living would do more to prevent theft than harsh punishment. In the 1790s, the political thinker Thomas Paine proposed giving every young adult a sum of money, paid for by a tax on inherited land. In the twentieth century, the economist Milton Friedman supported a related idea called a negative income tax, under which people with low incomes would receive money from the government instead of paying tax. Interestingly, basic income has supporters on both the political left and the political right.

この考え方は、新しいものではありません。1516年、イングランドの作家トマス・モアは、著書『ユートピア』の中で、厳しく罰するより、すべての人に生活の手段を与えるほうが盗みを防ぐのに役立つ、という主張を取り上げました。1790年代には、政治思想家のトマス・ペインが、相続された土地に税をかけ、そのお金を若い大人一人ひとりに渡すことを提案しました。20世紀には、経済学者のミルトン・フリードマンが、これに近い「負の所得税」という考え方を支持しました。所得の低い人は、税金を払うかわりに政府からお金を受け取る、というしくみです。おもしろいことに、ベーシックインカムには、政治的に左の立場にも右の立場にも支持者がいます。

Why has interest grown in recent years? One reason is technology. As artificial intelligence and robots become more capable, some people fear that many jobs will disappear and that ordinary work will no longer guarantee a decent living. Another reason is the growing number of people in unstable jobs, such as part-time and short-term work, who often fall through the gaps of welfare systems designed for full-time employees. A third reason is frustration with complicated welfare rules. In some systems, people who start earning a little more lose their benefits, so working harder hardly improves their situation, a problem often called the poverty trap.

近年、関心が高まっているのはなぜでしょうか。理由の一つは技術です。人工知能やロボットの能力が高まるにつれて、多くの仕事がなくなり、ふつうに働いてもまともな暮らしができなくなるのではないか、と心配する人がいます。もう一つの理由は、パートや短期の仕事のような不安定な働き方をする人が増えていることです。こうした人たちは、正社員を前提に作られた福祉のしくみから、こぼれ落ちてしまうことがよくあります。三つ目の理由は、複雑な福祉のルールへの不満です。しくみによっては、少し多くかせぎ始めると給付が受けられなくなるため、もっと働いても暮らしがほとんどよくなりません。これは「貧困の罠」と呼ばれる問題です。

In Japan, the debate has some features of its own. The population is aging, and many older people depend on public pensions that some consider too small to live on. In addition, some researchers believe that many people who could receive public assistance do not apply for it, partly because they feel ashamed or do not want their relatives to be contacted. Supporters say that a basic income could solve such problems, while critics fear that it would be impossible to pay for in a country that already has large public debts.

日本では、この議論にいくつか独自の特徴があります。高齢化が進み、多くのお年寄りが公的年金に頼って暮らしていますが、その年金は生活するには少なすぎると考える人もいます。さらに、生活保護を受けられるはずの人の多くが申請していない、と考える研究者もいます。その理由の一つは、恥ずかしいと感じたり、親族に連絡されるのを嫌がったりすることです。支持する人たちは、ベーシックインカムならこうした問題を解決できると言います。一方、批判する人たちは、すでに国が大きな借金を抱えている日本では、その費用をまかなうことはとてもできないと心配しています。

Since the idea is difficult to judge without actually trying it, several countries and organizations have run experiments. The most famous took place in Finland in 2017 and 2018. The Finnish government randomly selected 2,000 unemployed people aged 25 to 58 and paid each of them 560 euros a month, tax-free, for two years. Unlike normal unemployment benefits, the money did not stop when they found a job. The researchers then compared these people with a similar group who received ordinary benefits.

この考え方は実際に試してみないと判断が難しいため、いくつかの国や団体が実験を行ってきました。最も有名なのは、2017年と2018年にフィンランドで行われた実験です。フィンランド政府は、25歳から58歳の失業中の人2,000人を無作為に選び、2年間、一人あたり月560ユーロを、税金のかからない形で支給しました。ふつうの失業手当とは違って、仕事が見つかってもこのお金は止められませんでした。研究者たちは、この人たちを、ふつうの手当を受けている同じような人たちのグループと比べました。

The results were mixed. The basic income had only a small effect on employment: those who received it did not work much more than the comparison group. On the other hand, they reported less stress, fewer difficulties concentrating, and fewer health problems. Supporters saw this as evidence that a basic income improves well-being without making people lazy. Critics, however, pointed out that the experiment involved only unemployed people, lasted only two years, and was not paid for by higher taxes, so it could not show what a nationwide system would really do. The Finnish government decided not to continue it.

結果は、一言では評価しにくいものでした。ベーシックインカムが就業に与えた効果は小さく、受け取った人たちが、比べたグループよりずっと多く働いたわけではありませんでした。その一方で、受け取った人たちは、ストレスが少なく、集中できないといった悩みや健康上の問題も少ないと答えました。支持する人たちは、これを、ベーシックインカムが人を怠け者にすることなく幸福感を高める証拠だと受けとめました。しかし批判する人たちは、この実験は対象が失業者だけで、期間も2年しかなく、増税で費用をまかなったわけでもないため、国全体のしくみにしたら実際にどうなるかは分からない、と指摘しました。フィンランド政府は、実験を続けないことを決めました。

Other experiments have produced their own lessons. In Kenya, a charity called GiveDirectly began one of the largest and longest studies in the late 2010s, in which about 20,000 people in nearly 200 villages receive regular payments, some of them for as long as twelve years. Early results suggested that people who received the money were less likely to go hungry, had better physical and mental health, and were more likely to start small businesses. In Alaska in the United States, almost every resident has received a yearly payment from a state fund built on oil money since 1982. The amount changes each year and is too small to live on, so many experts do not regard it as a full basic income.

ほかの実験からも、それぞれ学べることがあります。ケニアでは、ギブダイレクトリーという慈善団体が、2010年代の終わりごろに、最も大規模で長期にわたる研究の一つを始めました。200近い村の約2万人が定期的にお金を受け取り、中には12年もの長い間受け取る人もいます。初期の結果からは、お金を受け取った人のほうが飢えることが少なく、体と心の健康がよく、小さな商売を始めることも多いことがうかがえました。アメリカのアラスカ州では、1982年から、ほぼすべての住民が、石油の収入でできた州の基金から毎年お金を受け取っています。金額は年によって変わり、それだけで暮らせるほど多くはないため、本当の意味でのベーシックインカムとは見なさない専門家も多くいます。

Supporters of basic income make several arguments. First, it would provide everyone with a basic level of security, so that nobody would fall into extreme poverty because of illness, job loss, or bad luck. Second, because everyone would receive it, there would be no shame in accepting it, and nobody would be left out because they did not know how to apply. Third, a simple system might be cheaper to run than many separate programs with complicated rules. Finally, supporters argue that a basic income would give people the freedom to change jobs, study, care for children or elderly parents, or start a business.

ベーシックインカムを支持する人たちは、いくつかの理由をあげます。第一に、すべての人に最低限の安心を与えることができ、病気や失業、不運のせいで極度の貧困に落ちる人がいなくなります。第二に、全員が受け取るので、受け取ることを恥ずかしく思う必要がなく、申しこみ方を知らないために取り残される人もいなくなります。第三に、複雑なルールのある別々の制度をたくさん運営するより、単純なしくみのほうが運営の費用が安くすむかもしれません。最後に、ベーシックインカムがあれば、人々は仕事を変えたり、勉強したり、子どもや年老いた親の世話をしたり、商売を始めたりする自由を手にできる、と支持する人たちは主張します。

Opponents raise equally serious concerns. The biggest is cost. Paying 70,000 yen a month to each of roughly 120 million people in Japan would cost about 100 trillion yen a year, which is comparable to the national government's entire annual budget. Such a program would require much higher taxes or deep cuts in other services. Critics also worry that some people would choose to work less, reducing the economy's ability to pay for the system. Moreover, they argue, it is wasteful to give the same money to the rich as to the poor, and replacing existing welfare with a flat payment could leave people with special needs, such as those with serious disabilities, worse off.

反対する人たちも、同じくらい重大な心配をあげています。いちばん大きいのは費用です。日本の約1億2,000万人に、一人あたり月7万円を払うとすると、1年で約100兆円かかります。これは国の1年間の予算全体に匹敵する額です。そのようなしくみには、大幅な増税か、ほかの公共サービスの大きな削減が必要になるでしょう。また、あまり働かなくなる人が出て、しくみを支える経済の力が弱まるのではないか、と心配する人もいます。さらに、お金持ちにも貧しい人と同じ額を配るのはむだであり、今の福祉を一律の給付に置きかえると、重い障害のある人など、特別な支援が必要な人の暮らしが今より苦しくなるおそれがある、とも主張しています。

Supporters respond that the real cost would be lower than this figure suggests. A basic income could replace some existing benefits, and people with high incomes would pay much of their payment back through taxes. Some supporters also suggest new sources of money, such as taxes on carbon emissions or on the profits of companies that benefit from automation. Even so, finding the money for a basic income large enough to live on remains the greatest challenge.

これに対して支持する人たちは、実際の費用はこの数字が示すほど大きくはない、と反論します。ベーシックインカムが今ある給付の一部に取って代われば、そのぶん費用が減ります。また、所得の多い人は、受け取ったお金の多くを税金として返すことになります。炭素の排出への税や、自動化で利益を得る企業への税のように、新しい財源を提案する人もいます。それでも、それだけで暮らせるほどのベーシックインカムの財源を見つけることが、最も大きな課題であることに変わりはありません。

The evidence on work is still being debated. Most experiments have found that people who receive regular cash do not stop working, although some reduce their hours slightly. In the United States in the 1970s, for example, experiments with a negative income tax found only small reductions in working hours. However, as critics note, a short experiment in which people know the money will end is not the same as a permanent payment for life.

働く意欲への影響については、まだ議論が続いています。定期的にお金を受け取っても、多くの実験では、人々が働くのをやめることはありませんでした。ただし、働く時間を少し減らす人はいました。たとえばアメリカで1970年代に行われた負の所得税の実験でも、働く時間の減り方はわずかでした。しかし批判する人たちが言うように、いずれお金が止まると分かっている短い実験と、一生続く支給とは同じではありません。

Between the two positions, there are many middle-ground proposals. Some suggest a partial basic income, too small to live on but large enough to provide a safety cushion. Others prefer to strengthen targeted support, such as cash for low-income families with children, or tax credits that pay money to workers with low wages. In Japan, too, a system that combines tax cuts with cash payments for low-income workers has been discussed as a possible alternative.

この二つの立場のあいだには、中間をとる案もたくさんあります。それだけでは暮らせないけれど、いざというときの備えになる程度の、部分的なベーシックインカムを提案する人もいます。所得の低い子育て家庭への現金給付や、給料の低い働き手にお金を支給する税額控除のように、対象をしぼった支援を強めるほうがよいと考える人もいます。日本でも、減税と低所得の働き手への現金給付を組み合わせたしくみが、ベーシックインカムにかわる選択肢として議論されてきました。

In the end, the debate over basic income is not only about economics, but also about values. It asks what we owe one another as members of society, whether support should depend on work, and how much freedom and security people need to live with dignity. As technology changes the nature of work, these questions are likely to become even more important.

結局、ベーシックインカムをめぐる議論は、経済だけの問題ではなく、価値観の問題でもあります。社会の一員として、私たちはお互いに何をする責任があるのか。支援は働くことを条件にすべきなのか。人が尊厳を持って生きるには、どれだけの自由と安心が必要なのか。技術が働き方を変えていく中で、こうした問いはますます大切になっていくでしょう。

What do you think? Some people say that a basic income should be introduced, because it would protect everyone from poverty and give people the freedom to choose how they live and work. Others say that it should not be introduced, because it would be extremely expensive and would give money to people who do not need it instead of focusing on those who do.

あなたはどう思いますか。ベーシックインカムを導入すべきだ、と言う人もいます。すべての人を貧困から守り、どう生き、どう働くかを選ぶ自由を与えてくれるからです。一方、導入すべきではない、と言う人もいます。とても費用がかかるうえ、本当に必要な人に集中するのではなく、必要のない人にまでお金を配ることになるからです。

— The End —