Should governments fund scientific research that has no obvious practical use?政府は、すぐに役立つかどうかわからない科学研究にもお金を出すべきか？

模範解答

I firmly believe that governments should support basic research, even when it has no clear practical purpose. One reason is that useful applications often come from unexpected places. When Albert Einstein developed his theory of relativity, nobody imagined it would one day be needed for satellite navigation, yet the clocks on navigation satellites must be corrected using his theory. Similarly, early research on the strange behavior of atoms eventually made computers and smartphones possible. If we fund only projects with obvious benefits, we may lose the discoveries that change the world most. Another reason is that this kind of research is unlikely to be paid for by private companies, which usually need profits within a few years. Questions such as how stars die or what the universe is made of can only be explored with public money. In conclusion, funding curiosity-driven science is a long-term investment that every society should make.

日本語訳を見る

はっきりした実用的な目的がなくても、政府は基礎研究を支援すべきだと私は固く信じている。一つ目の理由は、役に立つ応用が思いがけないところから生まれることが多いからだ。アルベルト・アインシュタインが相対性理論を作ったとき、それがいつか衛星を使った位置測定に必要になるとは誰も想像しなかったが、実際には測位衛星の時計は彼の理論を使って補正しなければならない。同じように、原子の奇妙なふるまいについての初期の研究は、やがてコンピューターやスマートフォンを可能にした。明らかに役立つ研究だけに資金を出していたら、世界を最も大きく変える発見を失ってしまうかもしれない。もう一つの理由は、この種の研究には民間企業がお金を出す見込みが低いことだ。企業はふつう数年以内に利益を必要とする。星がどのように死ぬのか、宇宙が何でできているのかといった問いは、公的資金によってしか探究できない。結論として、好奇心に基づく科学への資金提供は、どの社会も行うべき長期的な投資である。