「文の中に文を入れられない言語」は本当？ アマゾンのピダハン語をめぐる2005年からの論争

「『あしたは雨だ』ってお父さんが言ってた、ってお母さんが言ってたよ」

ふつうの日本語です。でもよく見ると、文の中に文が入り、その文の中にまた文が入っています。英語でも Mary thinks that John said that it will rain.（ジョンが雨が降ると言った、とメアリーは思っている）のように、that を使えばいくらでも重ねられます。

この「文の中に文を入れる力」こそ人間の言語の核だ、という有名な仮説があります。ところが2005年、アマゾンのある言語にはそれがないという論文が出ました。言語学者どうしの論争は、20年以上たった今も決着したとは言えません。

01「入れ子」は人間の言語の核？

2002年、動物の認知を研究するマーク・ハウザー、米国の言語学者ノーム・チョムスキー、生物学の立場から言語の進化を研究するテカムセ・フィッチの3人が、科学誌『Science』に論文を出しました。3人は、言語の力を「広い意味」と「狭い意味」に分けて考えます。

• 広い意味の言語能力：音を出したり聞いたりする仕組み、考えや意図を扱う仕組み、そして再帰の計算の仕組みを含む
• 狭い意味の言語能力：再帰だけ。そしてこれが、言語の中で人間だけが持つ部分だという仮説

再帰（さいき。英語で recursion）とは、ここでは「ある単位の中に、同じ種類の単位を入れられること」です。文の中に文を入れられれば、どんなに長い文にも、さらに「〜と母が言った」を足せます。だから「いちばん長い文」は存在しない。これが再帰の考え方です。

「この仮説が正しければ、入れ子のない言語は、ないはずだ」。のちにエヴェレットは仮説をこう受け取り、ピダハン語がその反例だと主張します。ただし、この読み方が正しいかどうか自体が、あとで争われることになります。

02エヴェレットの主張：ピダハン語には入れ子がない

2005年、米国の言語学者ダニエル・エヴェレットは、人類学の専門誌『Current Anthropology』に、この仮説と対立する内容の論文を出しました。舞台はブラジルのアマゾン、マイシ川（Maici River）のほとりで話されるピダハン語（Pirahã）です。話し手は数百人。親戚にあたるムラ語族の言語の中で、今も話されている最後の言語とみられています。

エヴェレットは1977年からピダハンの村に通い、1980年代にこの言語の文法をくわしく書いた研究者です。2005年の論文で彼は、ピダハン語には入れ子（埋め込み）がないと書きました。理由は文化にある、というのが彼の説です。ピダハンの人々は「自分たちが直接経験したこと」だけを話題にする、という文化の決まりがあり、それが文法の形まで決めている、と考えたのです。エヴェレットはこの結論が、チョムスキーの普遍文法（すべての言語に共通する文法の土台）の考えにも見直しを迫るものだ、と書きました。

例として出されたのが、持ち主の重ね方です。英語なら Ko'oi's son's daughter（コオイの息子の娘）と、「〜の」をいくつでも重ねられます。

ピダハン語では「コオイの息子の娘」とは言えず、2つの文に分けて言う。これがエヴェレットの描いたピダハン語です。

2005年の論文は、ほかにも、数を表す言葉がないこと、色の名前がないこと、世界の始まりを語る神話がないことなどを挙げ、すべて同じ文化の決まりで説明しようとしました（数の話は「「1」という言葉すらない言語がある」でくわしく紹介しています）。

03反論：「入れ子はある。ドイツ語にも同じ制限がある」

2009年、言語学の学会誌『Language』に、アンドリュー・ネヴィンズ、デイヴィッド・ペセツキー、シレーネ・ロドリゲスの3人が長い反論を出しました。3人が材料にしたのは、エヴェレット自身が1980年代に書いた文法の記述です。

反論の柱は3つあります。

1つめは、入れ子に見える文が、エヴェレットの昔の記述にすでにあることです。

• hi obáaxáí kahaí kai-sai（ヒ・オバーアイ・カハイ・カイサイ）＝彼は矢の作り方をよく知っている

この文では「矢を作る」の部分に -sai（サイ）という語尾がつき、動詞から時制などの区別が消えています。エヴェレットは1986年の記述で -sai を「名詞化の語尾」（動詞を名詞のように使う形にする語尾）としていました。反論した3人は、これは英語の knows how to make arrows と同じく、文の中に埋め込まれた節（主語と述語を持つ、文のようなまとまり）だとみます。動詞の形が名詞に近くなる埋め込み方は、トルコ語やケチュア語、ラテン語などにもよくある形です。

2つめは、名詞の前に持ち主を重ねられないのは、ピダハン語だけではないことです。英語は John's car's motor（ジョンの車のエンジン）と言えますが、ドイツ語では Hansens Autos Motor（ハンスの車のエンジン）のように、名詞の前に「〜の」を重ねる形が使えません。3人が10人のドイツ語話者に聞くと、7人は Peters Vaters Auto（ペーターのお父さんの車）も認めませんでした。残る3人は認めるか、判断に迷いました。エヴェレットは、こうした重ね方を使うドイツ語話者もいると反論しており、3人も人による違いがあることは認めています。ドイツ語にも、文の中に文を入れる入れ子はふつうにあります。そしてドイツ語を話す人たちに「みんな顔見知りだから」という文化があるわけではありません。

3つめは、チョムスキーたちの言う「再帰」の意味です。3人によると、仮説の「再帰」は、2つの要素を組み合わせ、できたものをまた組み合わせる操作（併合、Merge）のこと。この意味では、3語以上の文が言えればもう再帰があることになり、ピダハン語は当然それを満たします。

04再反論、そして1,149文を数えた結果

同じ号でエヴェレットは再反論しました。批判は当たらず、2005年の記述は正しい。ピダハン語は「再帰こそ人間の言語の本質だ」という予測への反例だ、という立場です。-sai についても、エヴェレットは2007年の段階で、のちの分析により「すでに話に出た情報を示す印」だと分かったと主張していました。反論した3人は、その主張を支える証拠は人名の例1つのほかに示されていないと書いています（どちらも反論論文の注による）。

では、実際の話し言葉ではどうなのか。2016年、米MITのリチャード・フトレルらは、エヴェレットとスティーブ・シェルドンが何十年もかけて集めた物語を調べました。エヴェレット本人も共著者に入っています。

ただし、これで決着とはなりません。「見つからない」は「ない」と同じではないからです。この研究の著者たち自身が、慎重な書き方をしています。

まず、量の問題です。英語の電話の会話を集めたデータでは、「〜の〜の」の重ねは1,000文に1.6回しか出てきません。1,149文のピダハン語に見つからなくても、ふしぎではないのです。入れ子の文は、入れ子を確かに持つ言語でも、自然な話し言葉ではまれだと著者たちは書いています。

次に、データの性質です。このデータは物語の書き起こしで、音声が残っているのは2話だけ。話し手に「この文は言えるか」と直接たずねた結果ではありません。著者たちは、ピダハン語の話し手に会うのが難しいことも挙げ、結論は「とても仮のもの」だとしています。

そして、言葉の定義の問題です。「再帰」を「文の中に同じ種類の文が入ること」とみるか、「組み合わせをくり返す操作」とみるかで、ピダハン語が反例になるかどうかが変わります。フトレルらは、これまでの論争の多くは用語をめぐるものだったと書いています。

05まとめ

「人間の言語なら、文の中に文を入れられるはず」。この予想に、アマゾンの数百人が話す言語が疑問を投げかけました。

決着がつかないのは、データが少ないことに加え、「再帰とは何か」という定義そのものが争われているからです。次に「〜って言ってたって言ってた」と話すとき、自分が毎日やっている入れ子の重さを思い出してみてください。

06もっと知りたい人へ

• 再帰（recursion）・狭い意味の言語能力（FLN）：Hauser, M. D., Chomsky, N. & Fitch, W. T. (2002) The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve? Science 298.
• 埋め込み（embedding）と文化の制約：Everett, D. L. (2005) Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Pirahã. Current Anthropology 46(4).
• 併合（Merge）・所有者の再帰（possessor recursion）：Nevins, A., Pesetsky, D. & Rodrigues, C. (2009) Pirahã exceptionality: A reassessment. Language 85(2).
• 反論への応答：Everett, D. L. (2009) Pirahã culture and grammar: A response to some criticisms. Language 85(2).
• コーパス（corpus）・正規言語（regular language）：Futrell, R. et al. (2016) A Corpus Investigation of Syntactic Embedding in Pirahã. PLOS ONE 11(3).