AI家庭教師で成績が下がった？約2400人の実験、質問の約7割は答えや説明

College students who could use an AI tutor got lower grades in a big U.S. experiment. The study was done at the University of Maryland.

AIの家庭教師を使えた大学生のほうが、成績が低くなったことが、アメリカの大きな実験でわかりました。この研究は、メリーランド大学で行われました。

Researchers studied 2,379 students and 30 teachers in the fall of 2025. They put the teachers into two groups by chance. Only students in one group could ask the AI tutor questions. The AI was built into their class websites.

研究者たちは、2025年の秋に、2,379人の学生と30人の先生を調べました。研究者たちは、先生たちをくじびきのように2つのグループに分けました。片方のグループの学生だけが、AIの家庭教師に質問できました。そのAIは、授業のウェブサイトに組みこまれていました。

The researchers compared classes of the same course. Final grades in the AI classes were about four points lower out of 100. But only about 15 percent of those students actually used the tutor.

研究者たちは、同じ授業のクラスどうしをくらべました。AIを使えるクラスの最終成績は、100点満点で約4点低くなっていました。でも、そのクラスの学生のうち、実際にAIの家庭教師を使ったのは約15％だけでした。

The paper is an early version, so it may change.

この論文はまだ途中の版なので、内容が変わるかもしれません。

The team also looked at the students' questions to the AI. About 74 percent of the questions asked for answers, explanations or other information. Only 0.7 percent of them asked the AI for feedback on the students' own work.

研究チームは、学生がAIにした質問も調べました。約74％は、答えや説明など、情報を求めるものでした。自分のやった問題や答えについて、AIに意見をもらおうとした質問は、たった0.7％でした。

University students who were given access to an AI tutor earned lower final grades than others taking the same courses, a large experiment in the United States has found. A team led by Jing Liu ran the trial at the University of Maryland.

AIの家庭教師を使えるようにしてもらった大学生は、同じ授業をとるほかの学生より最終成績が低かったことが、アメリカの大規模な実験でわかりました。ジン・リウさんが率いるチームが、メリーランド大学でこの実験を行いました。

The trial took place during the fall 2025 semester and involved 2,379 undergraduates and 30 instructors. The instructors were randomly divided into two groups. Only students in one group could use the AI tutor, which ran on GPT-4o inside each course website. It answered questions using course materials that the instructor had picked.

実験は2025年の秋学期に行われ、2,379人の大学生と30人の教員が参加しました。教員は無作為に2つのグループに分けられました。片方のグループの学生だけが、AIの家庭教師を使えました。それはGPT-4oで動き、授業ごとのウェブサイトの中に組みこまれていました。AIは、教員が選んだ授業の資料を使って質問に答えました。

When classes of the same course were compared, final grades in classes with the tutor were lower by 4.12 points on a 100-point scale. Participation in online class activities also fell sharply. Homework scores did not improve. When all the courses were looked at together, the difference in grades was not clear. Students who were the first in their families to go to college lost more than twice as many points as other students.

同じ授業のクラスどうしでくらべると、AIを使えるクラスの最終成績は、100点満点で4.12点低くなっていました。オンラインでの授業の活動への参加も大きく減りました。宿題の点数は上がりませんでした。すべての授業をまとめて見ると、成績の差ははっきりしませんでした。家族の中で初めて大学に進んだ学生は、ほかの学生とくらべて2倍以上も点数が下がりました。

Because the groups were chosen by chance, the study measures the effect of offering the tutor. However, only about 15 percent of the students in the AI classes actually used the tutor. The grades came from the courses themselves rather than from a separate test. The paper is an early version that may still be revised.

グループは偶然に任せて決めたので、この研究は「AIを使えるようにしたこと」の影響を調べたものになります。ただし、AIを使えるクラスの学生のうち、実際に使ったのは約15％だけでした。成績は、別のテストではなく、それぞれの授業の成績でした。この論文は、あとで直されるかもしれない途中の版です。

The researchers think the AI may have replaced reading course materials and asking instructors questions. Instructors could set the tutor to give direct answers or to lead students to the answer. Most of them kept the default setting, which gave direct answers. Liu said the results do not show that AI tutors designed for learning are unhelpful.

研究者たちは、AIが、授業の資料を読むことや教員に質問することにとってかわったのかもしれないと考えています。教員は、AIをすぐに答えを教える設定にするか、答えへ導く設定にするか選べました。ほとんどの教員は、最初から決まっていた「答えを教える設定」のままにしていました。リウさんは、この結果は「学ぶために作られたAIの家庭教師が役に立たない」ことを示すものではないと話しています。

The team also sorted 3,460 requests that students sent to the tutor. About 74 percent of them asked for answers, explanations or other information. Around 11 percent were for test preparation or practice. Just 0.7 percent of them asked for feedback on the students' own work.

チームは、学生がAIに送った3,460件の質問も分類しました。そのうち約74％は、答えや説明など、情報を求めるものでした。約11％は、テスト対策や練習のためのものでした。学生が自分でやったものについて意見を求めた質問は、わずか0.7％でした。