「神（かみ）」と「上（かみ）」は奈良時代には別の音だった。万葉仮名の「み」が書き分けられていた

「神（かみ）」と「上（かみ）」。読みはどちらも「かみ」です。「神様は上のほうにいるから『かみ』と言うんだよ」と聞いたことはありませんか？

この説明は、少なくとも16世紀からありました。江戸時代の有名な学者たちも、これを受け入れていました。

ところが、奈良時代の日本語を書いた漢字を調べると、「神」の「み」と「上」の「み」は、別々のグループの字で、きちんと書き分けられています。当時の日本語には、今の「み」にあたる音が2種類あったのです。「き」「こ」「と」なども同じでした。言語学では、これを上代特殊仮名遣い（じょうだいとくしゅかなづかい）と呼びます。「上代」は奈良時代とそれより前の時代のこと。おもにその時代の文献に見られる、特別な仮名の使い分けという意味です。

01万葉仮名：漢字の「音」だけを借りる書き方

ひらがなもカタカナもなかった奈良時代、日本語の言葉をそのまま書き表したいときは、漢字の音を借りました。このように音を表すためだけに使った漢字を万葉仮名（まんようがな）と呼びます。『古事記』（712年）や『日本書紀』（720年）の歌や名前、『万葉集』（8世紀後半）の歌などに、たくさん出てきます。

万葉仮名では、1つの音を書くのに何種類もの漢字が使えました。たとえば『古事記』では、「か」を「加」「可」「迦」「訶」のどれで書いてもかまいません。字の意味は関係なく、音だけが大事でした。

ところが、どれでもよいはずの字に、ふしぎな決まりが隠れていました。

02宣長が気づいた「この言葉には、この字だけ」

最初に手がかりをつかんだのは、江戸時代の国学者、本居宣長（もとおり のりなが）です。宣長は『古事記伝』の中で、『古事記』の字の使い方について次のように書いています。

• 「こ」は「許」も「古」もよく使う。でも「子（こ）」には「古」だけ。「彦（ひこ）」「男（をとこ）」も同じ
• 「め」は「米」も「賣」もよく使う。でも「女（め）」には「賣」だけ。「姫（ひめ）」「乙女（をとめ）」も同じ
• 「き」は「伎」「岐」「紀」をよく使う。でも「木（き）」には「紀」だけ
• 「み」は「美」も「微」もよく使う。でも「神（かみ）」と「実（み）」には「微」だけで、「美」は使わない
• 「ひ」は「比」も「肥」もよく使う。でも「火（ひ）」には「肥」だけ

宣長は、こうした決まりは古い日本語を理解するのに大いに役立つ、と書き残しました。

03弟子の石塚龍麿が、すべての言葉で確かめた

宣長の弟子の石塚龍麿（いしづか たつまろ、1764〜1823年）は、この研究を大きく広げました。『古事記』だけでなく、『日本書紀』や『万葉集』など奈良時代の文献を広く調べ、『仮名遣奥山路（かなづかいおくのやまみち）』という本にまとめたのです。序文の日付は1798年です。

龍麿が見つけたのは、宣長の言う決まりが一部の言葉だけの話ではない、ということでした。

ほかの例も挙げましょう。「君（きみ）」の「き」と「月（つき）」の「き」は、別のグループの字で書かれ、混ざることはありませんでした。「袖（そで）」の「そ」と「その」の「そ」も別グループです。

ただ、龍麿は、この区別が音の違いなのか、ただの書き方の決まりなのか、はっきりとは書いていません。そして、この本は手書きの写本でしか伝わらず、その価値は長く見過ごされました。

04大正時代、橋本進吉の「再発見」

この区別の本当の意味を明らかにしたのが、言語学者の橋本進吉（1882〜1945年）です。

橋本はもともと、奈良時代の文の組み立てを研究していました。その途中で、『万葉集』の東国の歌で「け」に使われる「家」という字が気になり、調べ始めます。すると、東国の歌を除けば、「け」の字は2つのグループに分かれ、決して混ざらないことに気づきました。「き」「ひ」「み」なども同じだろうと調べを進めていたとき、龍麿の本がすでに同じ結果を出していたことを知ったのです。

橋本は1917年（大正6年）の論文でこの本を世に紹介し、2つのグループは当時の発音の違いを表していると考えました。のちに2つのグループを甲類（こうるい）・乙類（おつるい）と名づけたのも橋本です。この呼び名は、ただ区別するための記号です。どちらが上ということはありません。

その後の研究で、橋本自身が龍麿の表を直しています。龍麿の「ぬ」は「の」の間違いで、「ち」の区別はなかった、という修正です。今では、次の音に甲類・乙類の区別があったとされています。

• キ・ヒ・ミ・ケ・ヘ・メ・コ・ソ・ト・ノ・ヨ・ロ
• これらのにごった音（ギ・ゲ・ゴ・ゾ・ド・ビなど）
• モ（『古事記』だけ）

「エ」にも2種類ありましたが、こちらは「ア行のエ」と「ヤ行のエ（イェ）」の違いで、ほかとは別に考えられています。

05「神は上から」説は、なぜ否定されたのか

では、「神」と「上」はどうだったのでしょう。

米国の言語学者ティモシー・バンスの1983年の論文によると、「上（かみ）」の「み」は甲類、「神（かみ）」の「み」は乙類です。奈良時代の2つの言葉は、発音が違っていたことになります。

「神は上から」という語源説について、バンスは、1933年の山本信哉の研究が16世紀の吉田兼倶（よしだ かねとも）の著作を最も古い出典として挙げていると紹介しています。その後、新井白石や賀茂真淵らも受け入れ、明治以降は欧米の日本研究にも広まりました。1969年版のブリタニカ百科事典は、kami の意味に「上」を入れていましたが、1979年版では消えています。

奈良時代の「神」と「上」は別の音で、同じ語源とはまず考えられない。バンスはこう結論づけています。ただし、もっと昔には同じ言葉だった可能性も、理屈の上ではゼロではありません。それでも、その可能性はきわめて低いとバンスは見ています。では「神」の本当の語源は何か。バンスはこれを未解決としており、定説はありません。

英語にも似た例があります。meal（食事）と meal（ひき割りの粉）は、意味がつながっていそうに見えます。でも古英語では形も発音も違う、別の言葉でした。

06くっつくと形が変わる乙類の言葉

乙類の言葉には、ほかの言葉とくっつくと形が変わるものがあります。日本語学者の日野資成さんの論文は、言語学者セラフィムが挙げた例として、次の組を紹介しています。

• 神（かみ）→ 神風（かむかぜ）
• 月（つき）→ 月夜（つくよ）
• 木（き）→ 木末（こぬれ。こずえのこと）
• 火（ひ）→ 火中（ほなか）
• 雨（あめ）→ 雨籠り（あまごもり）
• 酒（さけ）→ 杯（さかづき）

ここに並ぶ「神・月・木・火・雨・酒」の最後の音は、どれも乙類です。

国語学者の大野晋は、奈良時代の8つの母音のうち、乙類のイ・エと甲類のエ・オの4つは、もとは2つの母音がくっついてできたと考えました。たとえば「かむ」に「い」がついて「かみ（乙類）」に、「たか（高）」と「いち（市）」がくっついて「たけち（高市）」になった、という説明です。ただし、日野さんは、すべてをこれで説明できるわけではないと指摘しています。

07母音は8つあった？ 決着していない論争

では、甲類と乙類は、具体的にどう違う音だったのでしょうか。ここは今も研究者の意見が分かれています。

いちばん有名なのは8母音説です。今の「あいうえお」に、乙類の「い・え・お」の3つを加えて、母音が8つあったと考えます。大野晋は1974年に、/i e a o u ɨ ë ö/ という8つの母音を想定しました。バンスも1983年の論文で、奈良時代の日本語には8つの母音があったというのが一般的な見方だと書いています。

一方で、反対意見も根強くあります。九州大学の『語文研究』に載った笠間裕一郎さんの論文（2015年）は、主な説を次のように整理しています。

• 6母音説（服部四郎、1958年）：イ列・エ列の甲乙は、母音ではなく、子音のあとに軽い「ィ」（/j/）が入るかどうかの違い。オ列だけ母音が違う
• 5母音説（松本克己、1976年）：オ列の甲乙も、同じ母音の言い方の違いにすぎない。母音は今と同じ5つ
• 7母音説（森博達、1981年）：中国の漢字音の研究をもとにした説

大野の8母音の組み立てには、「口の開きが大きい母音のほうが、開きが小さい母音より多いという、ふつうではない形になる」「このような母音の組み合わせを持つ言語は見当たらない」という批判があります。逆に5母音説には、甲乙だけで意味が変わる言葉の組がある、という反論が出ています。なお笠間さん自身は、大野とは別の形の8母音を提案しています。

笠間さんは、それぞれの字の当時の中国語での読みから音を推定する研究では、森博達さんの1991年の研究でおおむね妥当な見方が示されたとしています。しかし、それを日本語の音の仕組みとしてどう解釈するかは、まだ決着していないとまとめています。

この区別は、奈良時代の終わりにはすでに乱れ始めていました（龍麿もそう書いています）。そして平安時代のうちに消え、母音は今と同じ5つになったと考えられています。

08もっと知りたい人へ

• 上代特殊仮名遣い（Jōdai Tokushu Kanazukai）、甲類・乙類（kō-rui / otsu-rui）、万葉仮名（man'yōgana）、上代日本語（Old Japanese）
• 橋本進吉 (1917)「国語仮名遣研究史上の一発見：石塚龍麿の仮名遣奥山路について」『帝国文学』23巻11号（英訳：Pioneering Linguistic Works in Japan, 国立国語研究所, 2019）
• Timothy J. Vance (1983) "The etymology of kami." Japanese Journal of Religious Studies 10(4).
• 笠間裕一郎 (2015)「上代特殊假名遣母音(的特徴)對立説の檢討」『語文研究』119
• Bjarke Frellesvig (2010) A History of the Japanese Language. Cambridge University Press.

09まとめ

同じ「かみ」でも、1300年前の人には違う音に聞こえていました。そのことを教えてくれたのは、録音でも証言でもなく、「この言葉にはこの字しか使わない」という、書き手たちの細かな使い分けでした。

江戸の宣長と龍麿が気づき、大正の橋本進吉が意味を読み解いた発見です。それでも、甲類と乙類が具体的にどんな音だったかは、今も研究者の間で議論が続いています。