「用語は意味を覚えるだけでなく、具体例とセットで覚えると使える知識になる」って、ホント？

確証バイアス。自分の考えに合う情報ばかりを集め、合わない情報を軽く見る傾向のこと。

この定義を、一字一句まちがえずに言えるようになったとします。では、次の場面はどうでしょう。たとえば、血液型の性格診断を信じている人が、当たった話ばかりを覚えていて、外れた話は「たまたまだ」と流してしまう。これは確証バイアスの例でしょうか。

定義を言えることと、目の前の例がその用語に当てはまると見抜けること。この2つは、同じ力ではありません。

誰もがやっているのに、確かめられていなかった

心理学の「確証バイアス」、経済の「機会費用」、生物の「共生」。どの科目にも、短い定義のついた用語がたくさん出てきます。先生たちはそれを教えるとき、よく具体例を添えます。

ところが、例を添えると本当に用語が身につくのかを確かめた研究は、ほとんどありませんでした。あっても、証拠としては弱いものでした。2015年にこの問題を取り上げた、アメリカのローソンらの論文が、そう指摘しています。

例を読むか、定義をもう一度読むか

ローソンらは3つの実験を行いました。学生たちは用語の定義を学んだあと、2つのうちどちらかをします。その用語の具体例を読むか、定義をもう一度読むかです。

テストでは例が示され、それがどの用語の例かを答えます。具体例を読んだ学生のほうが成績が良く、効果量は0.74から1.67でした。教育の研究としては、かなり大きな差です。

例を見せるタイミングは、定義の前でも後でも、成績はほぼ同じでした。先に例を見てから定義を読んでもいいし、その逆でもかまわないということです。

一方で、違う用語の例をどのくらい混ぜて見せるか、例と一緒に定義も示すかどうかによって、成績は変わりました。例をただ足せばいいのではなく、見せ方しだいで効き方が変わるのです。

なお、この研究のテストは「例を見て、どの用語か当てる」形でした。記述問題やほかの種類の知識でも同じだけ効くかは、この研究からはわかりません。

定義カードの裏に、例を2つ

単語カードの表に用語、裏に定義だけを書いていないでしょうか。裏に例を2つ足しましょう。教科書の例を1つ、自分の身の回りから1つです。

そして、ときどき例のほうを先に見て、「これはどの用語の例か」を当てる練習をします。似た用語の例を混ぜておけば、まぎらわしい用語の区別の練習にもなります。当てたら、定義のどの部分に当てはまるのかを確かめましょう。

定義を言えるようになったら、次は、例を見て名前を言えるか試してください。応用問題で問われるのは、その力です。