英作文は友だちと添削し合うと伸びる? 実は「直してもらう側」より「直す側」が伸びていた

読む前に予想してみよう!
友だち同士の作文添削は、文法ミスを減らすのが一番得意だ
メタ分析では、内容(何を書くか)への効果のほうが、語彙や文法への効果より大きかった。
- 対象
- 第二言語・外国語で書く学習者
- 規模
- 26研究(メタ分析)/91人(添削する側・される側の比較実験)
- 研究の種類
- メタ分析・準実験
- 確かさ
- ★★★★☆
友だち同士の作文添削は、メタ分析で中〜大の効果。伸びたのは主に内容や構成で、文法の正確さは伸びにくい。しかも、添削する側のほうが伸びたという実験も。
ひとことで言うと友だちの作文を読んで直すと、自分の作文がうまくなる!
英作文の授業で「隣の人と交換して、コメントを書いてください」と言われたことはありませんか。
正直、「同じ生徒どうしで直し合って意味あるの? 先生に直してほしい」と思った人も多いはず。
ところが研究をまとめると、友だち同士の添削(ピアフィードバック)には、はっきりした効果がありました。しかも、得をしていたのは「直してもらう側」より、むしろ「直す側」だったかもしれないのです。
0126研究のメタ分析:しっかり「プラス」
大学生の論文・レポートの書き方を対象にした別のメタ分析(24研究)でも、ピアフィードバックに取り組んだ学生は、フィードバックなしの学生より書く力が伸び、自分ひとりの見直しよりも伸びていました。
02どんでん返し:伸びたのは「直す側」
ここからが本題です。英語の集中講座で学ぶ、2つのレベルの91人の学生を対象にした実験があります。
学生を2つのグループに分けました。
- 与える組:他人の匿名の作文を添削するだけ。自分は一度も添削されない
- 受ける組:友だちからの添削を受け取り、それを使って書き直すだけ。自分は添削しない
学期の初めと終わりに作文を書かせて比べると、自分の作文がより伸びていたのは「与える組」でした。特に、もともとレベルが低めの学生ほど、添削する経験から大きく伸びていました。また、文法などの細かい点(ローカル)より、内容や構成といった大きな点(グローバル)でやや大きな伸びが見られました。
人の文章を「読者の目」で読むと、「ここ、意味がわからない」「話が飛んでいる」と気づきます。その目が、自分が書くときにもそのまま働くのだと考えられています。

03弱点:文法の「赤ペン」役には向かない
ただし、ピアフィードバックは万能ではありません。前述のメタ分析のとおり、効果は内容面で大きく、語彙・文法面では小さめでした。母語・第二言語・外国語の学習者をまとめた2024年のメタ分析でも、外国語学習者へのピアフィードバックは、内容や構成といった深いレベルの質を伸ばす効果(g = 0.76)が報告されています。一方で、学習者同士では文法の間違いに気づけなかったり、正しい文を間違いだと思い込んだりすることもある、という課題も、ピアフィードバックの研究では指摘されています。
もう一つのカギが練習(トレーニング)です。イランの英語学習者56人の研究では、添削のしかたを事前に学んだグループは、文法の指摘ばかりだったコメントが、内容や構成へのコメントに変わりました。そして長期的には、そのグループのほうが質の高い文章を書けるようになりました。
04まとめ
友だち同士の添削は、「先生の代わり」としては不完全です。でも、「読者の目」を育てる練習としては、研究の裏づけがあります。
次に作文を交換するときは、「直してもらう」より「直してあげる」つもりで読んでみてください。いちばん得をするのは、あなた自身かもしれません。
この研究を英語で読もう原田英語の English CornerPeer feedback means that students read and comment on each other's writing.
音声
4択クイズ9問A2・B1・B2タップして開く
原田英語の English Corner
この研究を英語で読もう
In many English classes, students read each other's essays and write comments. Does this help? Researchers looked at 26 studies, and the answer was yes. It helped students write their ideas better, but it helped grammar less.
In one study, some students only gave comments, and others only got comments. The students who gave comments improved their own writing more. Reading a friend's essay carefully can teach you how to write.
71 words ・ CEFR A2
和訳を見る
多くの英語の授業で、生徒はお互いの作文を読んでコメントを書きます。これは役に立つのでしょうか。研究者たちは26の研究を調べ、答えはイエスでした。それは生徒が自分の考えをよりうまく書くのに役立ちましたが、文法にはあまり役立ちませんでした。
ある研究では、一部の生徒はコメントを書くだけで、ほかの生徒はコメントをもらうだけでした。コメントを書いた生徒のほうが、自分の作文がより伸びました。友だちの作文を注意深く読むことで、書き方を学べるのです。
4択リーディングクイズ
Q1. What is the passage mainly about?
第1文で、生徒がお互いの作文を読んでコメントを書く活動を紹介し、その効果を述べているので A。
Q2. Who improved their own writing more in one study?
The students who gave comments improved their own writing more とあるので B。
Q3. In this passage, "comments" are ___.
write comments は作文への意見や助言を書くことなので B。
Peer feedback means that students read and comment on each other's writing. A meta-analysis of 26 studies in second language writing found that it had a clearly positive effect. Its effect was larger for content than for vocabulary and grammar, and it grew when students had more time to write and when the program lasted longer. One study compared two groups of 91 students.
The "givers" reviewed other people's essays but never received feedback, while the "receivers" received feedback but never reviewed. By the end of the semester, the givers had improved their own writing more, and lower-level givers gained the most. Reading as a reader seems to help students notice problems in their own work. However, peers are less useful for correcting grammar.
124 words ・ CEFR B1
和訳を見る
ピアフィードバックとは、学生がお互いの書いたものを読んでコメントすることです。第二言語の作文に関する26の研究をまとめたメタ分析は、それにはっきりしたプラスの効果があることを見出しました。その効果は語彙や文法より内容で大きく、学生が書く時間を多く取れるほど、またプログラムが長く続くほど大きくなりました。ある研究は、91人の学生の2つのグループを比べました。
「与える組」は他人の作文を添削しましたがフィードバックは受けず、「受ける組」はフィードバックを受けましたが添削はしませんでした。学期の終わりには、与える組のほうが自分の作文を伸ばしており、レベルの低めの与える組が最も伸びました。読者として読むことは、学生が自分の作品の問題に気づくのを助けるようです。ただし、仲間は文法を直すのにはあまり役立ちません。
4択リーディングクイズ
Q1. According to the meta-analysis, where was the effect of peer feedback larger?
Its effect was larger for content than for vocabulary and grammar とあるので C。
Q2. What did the "givers" do?
the "givers" reviewed other people's essays but never received feedback とあるので B。
Q3. Why might giving feedback help students?
Reading as a reader seems to help students notice problems in their own work とあるので B。
Many teachers ask students to exchange drafts and comment on each other's writing, yet learners often doubt whether classmates can really help. Research suggests they can. A meta-analysis of 26 second language writing studies reported a clearly positive overall effect. It found no significant difference between peer feedback, teacher feedback and self-revision, although the authors called this tentative because few studies made such comparisons.
The effect was larger for content than for vocabulary and grammar, and larger for revised drafts than for new compositions. Perhaps the most surprising evidence comes from a study of 91 students. Givers reviewed anonymous essays without receiving feedback, while receivers used feedback without reviewing. Over a semester, the givers improved their own writing more, and lower-proficiency givers benefited most.
A plausible explanation is that evaluating someone else's text trains the reader's eye that writers need when revising. There are limitations, however. The two groups received different instruction, peers often miss grammatical errors, and untrained reviewers tend to focus on surface mistakes. Training students to comment on ideas and organization appears to make peer feedback more valuable.
181 words ・ CEFR B2
和訳を見る
多くの先生は学生に下書きを交換させ、お互いの文章にコメントさせますが、学習者はクラスメートが本当に役に立つのか疑うことがよくあります。研究は、役に立ちうることを示しています。第二言語の作文に関する26研究のメタ分析は、はっきりしたプラスの全体効果を報告しました。ピアフィードバック、教師のフィードバック、自分での見直しの間に有意な差は見られませんでしたが、そうした比較をした研究が少ないため、著者らはこれを暫定的なものとしました。
効果は語彙や文法より内容で大きく、新しい作文より書き直した原稿で大きいものでした。おそらく最も意外な証拠は、91人の学生の研究から得られます。与える組はフィードバックを受けずに匿名の作文を添削し、受ける組は添削せずにフィードバックを使いました。1学期の間に、与える組のほうが自分の作文を伸ばし、習熟度の低めの与える組が最も恩恵を受けました。
もっともらしい説明は、他人の文章を評価することが、書き手が見直すときに必要な読者の目を鍛えるというものです。しかし、限界もあります。2つのグループは異なる指導を受けており、仲間は文法の誤りを見逃しがちで、訓練を受けていない添削者は表面的な間違いに注目しがちです。学生に考えや構成についてコメントするよう訓練すると、ピアフィードバックはより価値のあるものになるようです。
4択リーディングクイズ
Q1. What is the passage mainly about?
ピアフィードバックの効果(メタ分析・与える側の伸び)と限界(文法・訓練の必要性)を述べているので B。
Q2. Why did the authors call the comparison with teacher feedback "tentative"?
the authors called this tentative because few studies made such comparisons とあるので B。
Q3. Which is mentioned as a limitation?
peers often miss grammatical errors が限界として挙げられているので A。
重要単語
- peer feedbackB2名詞(句)仲間同士のフィードバック・相互添削Peer feedback helped me see what my reader needed.
peer「同等の仲間」。peer review「相互評価・査読」は論文の世界でも使う重要語。 - revisionB2名詞書き直し・推敲Good writers spend a lot of time on revision.
revise「改訂する・復習する(英)」。re-「再び」+ vise「見る」=見直す。 - draftB1名詞下書き・草稿Exchange your first draft with a partner.
first draft「第1稿」→ final draft「最終稿」。動詞で「起草する」。 - tentativeC1形容詞暫定的な・仮のThe results are tentative because the sample was small.
研究の結論を控えめに述べるときの定番語。副詞 tentatively。 - proficiencyC1名詞習熟度・熟達度Lower-proficiency students gained the most.
proficient「熟達した」の名詞形。英検・TOEFL の説明でも頻出。 - plausibleC1形容詞もっともらしい・妥当と思われるThere is a plausible explanation for the result.
反対語は implausible。a plausible explanation「もっともな説明」は論説文でよく出る。 - evaluateB2動詞評価するEvaluating others' essays can improve your own.
名詞 evaluation。value「価値」を含み「価値を見きわめる」と覚える。
この話題を TED で聞く
同じテーマの TED・TED-Ed を、
TED HACK で。英語の見どころ・使える表現・学習ミッションつきの日本語ガイドです。(運営:原田英語)
このネタ、誰かに教えたくなった?
英作文を友だち同士で添削し合うと伸びる? 26研究のメタ分析では、しっかりプラスの効果。しかも、91人の実験では「直してもらう側」より「直す側」のほうが自分の作文が伸びていたらしい。人の文章を読むのは最高の勉強かも。
押すと「マジかリスト」に保存されます
出典・参考文献(5件)タップで表示
- Vuogan & Li (2023) Examining the Effectiveness of Peer Feedback in Second Language Writing: A Meta-Analysis, TESOL Quarterlydoi.org
- Huisman et al. (2019) The impact of formative peer feedback on higher education students' academic writing: a Meta-Analysis, Assessment & Evaluation in Higher Educationdoi.org
- Lundstrom & Baker (2009) To give is better than to receive: The benefits of peer review to the reviewer's own writing, Journal of Second Language Writingdoi.org
- Rahimi (2013) Is training student reviewers worth its while? A study of how training influences the quality of students' feedback and writing, Language Teaching Researchdoi.org
- Scherer, Graham & Busse (2024) How effective is feedback for L1, L2, and FL learners' writing? A meta-analysis, Learning and Instructiondoi.org
※本記事は上記の研究・公開資料をもとに、原田英語が独自の言葉で解説したものです。引用は著作権法第32条の範囲で行い、出典を明記しています。画像はすべてオリジナルのイメージです。研究結果には限界や個人差があります。誤りのご指摘は原田英語のお問い合わせフォームから。








