「白紙に覚えていることを書き出す（ブレインダンプ）と、記憶に残る」って、ホント？

教科書を見ながら、ことばとことばを線でつないで、きれいな図にまとめる。何も見ずに、覚えていることを白紙に書き出す。

勉強した手ごたえがあるのは、たぶん前者です。図はノートに残り、見返すたびに達成感があります。白紙のほうは、思い出せなかった所が空白のまま残るだけです。

ところが、この2つを1週間後のテストで比べると、勝ったのは白紙のほうでした。

白紙と図の勝負

2011年、アメリカの心理学者カーピキーとブラントは、大学生80人に理科の文章を学ばせました。学び方は4通りです。1回だけ読む。4回続けて読む。文章を見ながら、概念どうしを線でつないだ図（コンセプトマップ）を作る。そして、文章を読んだあと、何も見ずに思い出せるだけ書き出し、もう一度読んで、また書き出す。図を作る学生と書き出す学生の学習時間は、ぴったりそろえてあります。学んでいる段階で、図に盛り込めた内容の割合と、白紙に書き出せた内容の割合も、ほぼ同じでした。

1週間後のテストでは、書き出した学生の成績がいちばん良くなりました。文章にそのまま書かれた内容を問う問題でも、いくつかの概念を結びつけて考える問題でも、同じでした。一方、学生たち自身は、どの方法がよく覚えられるかを、ほとんど予想できていませんでした。差は、書き出したときの量ではなく、1週間たってから現れたのです。

2つ目の実験では、120人が参加しました。最後のテストを「何も見ずに図を作る」形にしても、書き出して学んだほうが良い成績でした。一人ひとりで見ると、120人のうち101人が、図を作ったときより書き出したときのほうが良い成績でした。それなのに、120人のうち90人は、図を作るほうが同じくらいかそれ以上に効くと考えていました。

問いがあったほうがいいのか

白紙に向かうと、何から書けばいいか迷う人もいるでしょう。それなら、問いを用意したほうが効くのでしょうか。

2016年、スミスらは、この点を2つの実験で調べました。参加者は教育的な文章を読み、2回、思い出す練習をします。一方の条件では、覚えていることを自由に書き出します。もう一方では、「この概念を説明して」のような問いに沿って思い出します。比べる相手として、読むだけの条件も用意しました。

1週間後のテストでは、どちらの思い出し方も、読むだけより良い成績でした。文章どおりの知識を問う問題でも、より深い理解を問う問題でも、差が出ました。そして、自由に書き出しても、問いに沿って思い出しても、効果は変わりませんでした。

それどころか、問いに沿う方法は、楽しさや面白さの評価が低めでした。最初の練習で思い出せた量も、自分のやり方で思い出したときがいちばん多くなりました。白紙に自由に書き出すやり方は、手軽なうえに、効き目でも引けを取らないということです。

思い出すたびに、記憶は変わる

なぜ、書き出すだけで記憶に残るのでしょうか。カーピキーは2012年の論文で、思い出すことは、記憶を確かめるだけの作業ではないと述べています。知識を思い出すたびに、その知識は変化し、次に思い出しやすくなる。思い出す練習は、その場かぎりの丸暗記ではなく、意味のある、長続きする学びを生む。それなのに、多くの学生はこの方法の価値に気づかず、十分に使っていない、とも書いています。

答え合わせまでがセット

ただし、書き出しただけでは、間違いや抜けには気づけません。カーピキーとブラントの実験でも、学生は書き出したあとに文章を読み直し、もう一度書き出していました。

原田英語のやり方はこうです。1章読んだら本を閉じ、白紙に、順番を気にせず書けるだけ書く。書けなくなったら本を開き、抜けていた所や間違えた所を別の色で書き足す。数日後、同じ範囲をもう一度、白紙から書き出す。

2回目の白紙で、前回別の色で書き足した所が自分の色で書けていたら、それが覚えたということです。