「読んだことは10%、体験したことは90%覚えている（ラーニングピラミッド）」って、ホント？

今日、教科書を10ページ読んだとします。1週間後、そのうち何%を覚えているでしょうか。

ふつうは「内容による」「読み方による」「どんなテストで測るかによる」としか答えようがありません。ところが、この問いに迷わず「10%」と答える図があります。

「ラーニングピラミッド」と呼ばれる図です。三角形が何段にも区切られ、上から順に、読んだことは10%、聞いたことは20%と、学び方ごとに記憶に残る割合が書かれています。下の段に行くほど数字は大きくなり、体験したことや人に教えたことは90%。研修会のスライドや教育の本、勉強法のサイトなどで、目にしたことがある人も多いはずです。

見た目はいかにも科学的です。でも、この数字には、もとになる実験が見つかっていません。

出典をたどると、行き止まり

2013年、医学教育の研究者マスターズは、この図が医学教育の論文でどう引用されているかを調べました。1946年から2012年までの文献を、複数のデータベースで探したのです。見つかったのは、図を引用した論文や学会発表、43本でした。

引用のされ方は、問題だらけでした。出典にだまされた人もいれば、引用した文献の中身と、自分の書いた内容が合っていない人もいました。出典をまったく書いていないもの、引用がぐるぐる回って元にたどり着けないもの、あやしい資料を頼りにしたものもありました。

しかも、肝心の割合の数字が、論文ごとにそろっていませんでした。多くの人が「元の文献」を引いているはずなのに、です。マスターズの結論は、この図に触れること自体を避けるべきだ、というものでした。

この図は、エドガー・デールという人の名前とともに紹介されることがよくあります。マスターズの論文の題名にも、その名前が入っています。それでも、その名前をたどった先に、数字を裏づける実験はありませんでした。

160年前からあった

では、この図はどこから来たのでしょうか。

2018年、レトルードとヘルネスは、電子化された古い文献を広く調べて、ピラミッドの「祖先」を探しました。すると、似た考え方の図や主張が、160年以上前から教育の議論の中に登場していたことがわかりました。

レトルードとヘルネスは、この図は実験の研究から生まれたものではない、と結論づけています。図は、時代に合わせて形を変えながら受け継がれてきましたが、記憶の研究の進歩は取り入れてこなかった、というのです。

数字が丸すぎる

図を見ただけでも、あやしさの手がかりはあります。10%、20%…90%と、きれいに10きざみ。人の記憶を測った数字が、こんなにそろうことは、まずありません。

それに、覚えている量は、何をどう学び、いつどんな形でテストするかで大きく変わります。「読む」というだけで10%と決まるわけではありません。レトルードとヘルネスも、この図が描く記憶の姿は、記憶の研究がふつう示している姿から大きくずれていると指摘しています。

図ではなく、実験で選ぶ

誤解のないように言うと、人に教える、自分で問題を解く、といった学び方が役に立たない、という話ではありません。そうした学び方の効果は、別の研究でちゃんと調べられています。問題は、あの図の数字に、裏づけがないことです。

原田英語のすすめる見分け方は、単純です。きれいに並んだ「〇%」を見たら、出典をたどる。出典が書いていなければ、それだけで信用を半分に割り引く。勉強法は、実験で確かめられたものから選びましょう。

10%と90%の三角形は、記憶の研究ではなく、伝言ゲームが作った図です。