「先生の話を聞くだけの授業だと、単位を落とす人が1.5倍に増える」って、ホント？

アメリカでは、大統領に科学技術について助言する会議が、理系の学位を取る学生を、毎年33%増やすよう呼びかけていました。そのために、効果が確かめられた教え方を取り入れるべきだ、という提言です。

では、どんな教え方なら、理系の学生をもっと育てられるのでしょうか。2014年、フリーマンらは、大学の教室でいちばんおなじみの風景に目を向けました。先生が前で話し、学生は座って聞く。昔ながらの講義です。

225の授業比べ

フリーマンらが集めたのは、大学の理系の授業を2つのやり方で比べた、225の研究でした。比べたのは、ふつうの講義と、アクティブ・ラーニングです。

アクティブ・ラーニングとは、授業中に学生が問題を解いたり、話し合ったり、答えを選んだりして、自分で頭を動かす授業のことです。先生の話をまったくしないわけではありませんが、学生がただ聞いている時間を減らします。

調べた分野は、理科、工学、数学など幅広く、見たのは試験の成績と、不合格になった学生の割合です。

6%と1.5倍

結果は、どちらの物差しでもアクティブ・ラーニングの勝ちでした。

試験の成績は、平均で0.47標準偏差上がりました。標準偏差は、点数のばらつきの幅を表す単位です。点数に直すと、約6%の上昇になります。アメリカの成績評価で言えば、平均が半段階ほど上がる計算です。

不合格の割合も違いました。講義だけの授業では、アクティブ・ラーニングの授業に比べて、不合格になる学生が1.5倍に増えていました。

この傾向は、理系のどの分野でも見られました。クラスの人数が多くても少なくても効果がありましたが、50人以下の小さなクラスで、とくに大きくなりました。また、ふつうの試験よりも、基本的な考え方の理解を測るテストで、差が大きく出ていました。

「効いた研究だけ」のせいではない

こうしたまとめの分析では、「効果が出た研究ばかりが発表されたのでは」という疑いがつきものです。フリーマンらは統計的なチェックをして、その偏りでは説明できないとしています。研究の質が高いものだけに絞っても、結果は変わりませんでした。

フリーマンらは、研究の中で講義を「比べる基準」として使い続けること自体に、疑問を投げかけています。そして、ふだんの教室でも、アクティブ・ラーニングを選ぶべきだと結論づけました。

ただし、これは大学の理系の授業の研究です。高校や、文系の授業で同じ大きさの差が出るかは、この分析だけではわかりません。

ひとりでできるアクティブ・ラーニング

授業のやり方は、学生には選べないこともあります。でも、自分の勉強の中で「聞くだけ」「読むだけ」の時間を減らすことはできます。

原田英語のおすすめは、解説を聞いたり読んだりしたら、すぐに本を閉じて、似た問題を1問解いてみることです。誰かに説明してみるのも同じ効果をねらえます。座って聞いている時間が長いほど、勉強した気分は高まりますが、試験で問われるのは、自分で動かした頭のほうです。