紙とデジタル、読んで理解しやすいのは？17万人分の研究で紙が少し有利に

People understand some texts a little better on paper than on screens, a big review of studies found. Researchers in Spain and Israel did the review in 2018.

ある種類の文章は、画面より紙で読むほうが少しよく理解できる、ということが、たくさんの研究をまとめた分析でわかりました。2018年に、スペインとイスラエルの研究者たちがこの分析をしました。

They put together the results of 54 studies from 2000 to 2017. More than 171,000 people took part in these studies. People read texts on paper or on a screen and then answered questions about them.

研究者たちは、2000年から2017年までの54の研究の結果をまとめました。これらの研究には、17万1000人以上が参加しました。参加者は、紙か画面で文章を読み、そのあと内容についての質問に答えました。

Paper was better for texts that give information. With stories, there was no difference. The gap was bigger when readers had a time limit.

情報を伝える文章（説明文）では、紙のほうが成績がよくなりました。物語では、差はありませんでした。読む時間が決められているときは、差がもっと大きくなりました。

People now use screens more, but the gap did not get smaller. It grew a little from 2000 to 2017. Still, the difference between paper and screens was small.

今では画面を使うことが増えましたが、差は小さくなりませんでした。2000年から2017年にかけて、差は少し大きくなっていました。それでも、紙と画面の差は小さなものでした。

In another review in 2019, a researcher in the US looked at 33 studies. Readers on screens often thought they understood more than they really did.

2019年に出た別の分析では、アメリカの研究者が33の研究を調べました。画面で読んだ人は、実際よりもよく理解できたと思っていることが多くありました。

Readers scored slightly higher on comprehension tests after reading informational texts on paper than on screens, a review of 54 studies has found. Pablo Delgado, Ladislao Salmerón and colleagues at the University of Valencia in Spain worked with Rakefet Ackerman of the Technion in Israel. They published the meta-analysis in the journal Educational Research Review in 2018.

説明文を画面ではなく紙で読んだときのほうが、読解テストの点が少し高かった、と54の研究をまとめた分析でわかりました。スペインのバレンシア大学のパブロ・デルガドさん、ラディスラオ・サルメロンさんたちが、イスラエルのテクニオン（イスラエル工科大学）のラケフェット・アッカーマンさんと研究しました。研究者たちは2018年、学術誌「エデュケーショナル・リサーチ・レビュー」にこのメタ分析を発表しました。

The team combined studies from 2000 to 2017 in which people read similar texts on paper or on digital devices and then answered questions. The studies involved 171,055 participants, although more than 165,000 of them came from just four large studies. Most of the comparisons were done with university students.

研究チームは、2000年から2017年の研究のうち、似た文章を紙かデジタル機器で読み、そのあと質問に答える形のものをまとめました。研究の参加者は合わせて17万1055人でしたが、そのうち16万5000人以上は、わずか4つの大規模な研究の参加者でした。比べた例の多くは、大学生を対象にしたものでした。

Overall, paper had a small advantage. The researchers estimated that the gap equals about two-thirds of the progress in reading comprehension that elementary school children make in a year. The advantage was larger when reading time was limited than when people could read at their own pace. It appeared with informational texts but not with stories.

全体として、紙のほうが少し有利でした。研究者たちは、この差は小学生が1年間で伸ばす読解力のおよそ3分の2にあたると見積もっています。読む時間が決められているときは、自分のペースで読めるときより、紙の有利さが大きくなりました。紙の有利さは説明文では見られましたが、物語では見られませんでした。

The gap did not shrink as screens became part of daily life. Instead, the advantage of paper grew slightly between 2000 and 2017. The results did not differ clearly by the readers' school level or by the length of the text. The authors said avoiding digital devices is not realistic and called for more research on helping students read well on screens.

画面が生活の一部になっても、差は縮まりませんでした。それどころか、紙の有利さは2000年から2017年にかけて少し大きくなっていました。読み手の学校の段階や文章の長さによって、結果にはっきりしたちがいはありませんでした。研究者たちは、デジタル機器を使わないようにするのは現実的ではないとして、画面でもうまく読めるよう生徒を手助けする研究をもっと進めるべきだと述べています。

A separate review published in 2019 by Virginia Clinton of the University of North Dakota looked at 33 studies that randomly assigned readers to paper or screens. It also found a small advantage for paper with nonfiction but no difference with stories. Readers on screens were more likely to overestimate how well they had understood the text.

2019年には、アメリカのノースダコタ大学のバージニア・クリントンさんが、読む人を紙と画面に無作為に分けた33の研究を調べた、別の分析を発表しました。この分析でも、ノンフィクションでは紙が少し有利で、物語では差がありませんでした。画面で読んだ人は、自分が文章をどれだけ理解できたかを高く見積もりすぎる傾向がありました。