「好きな絵の画家」で分けただけで、少年たちは仲間をひいきし始めた。最小条件集団の衝撃

読む前に予想してみよう!
内集団びいきは、長いつきあいや利害の対立がないと生まれない
タジフェルの実験では、意味のないグループ分けだけで自分の組をひいきする行動が現れた。
- 対象
- 英国の14〜15歳の男子生徒
- 規模
- 数十人規模の実験
- 研究の種類
- 実験(最小条件集団パラダイム)
- 確かさ
- ★★★★☆
好きな絵の画家という"どうでもいい理由"でグループ分けしただけで、人は自分のグループに得をさせ、相手との差を広げようとした。仲間びいきは驚くほど簡単に生まれる。
ひとことで言うと「〇〇組」と名前をつけるだけで、人は自分の組をひいきしちゃう!
運動会の紅白分け。くじで決まっただけの「赤組」なのに、いつのまにか白組がライバルに見えてきた——そんな経験はありませんか?
実はこれ、人間の心の奥にある、かなり強力なスイッチです。
1970年ごろ、イギリスの心理学者ヘンリ・タジフェルは「人が仲間をひいきし始めるのに、最低限なにが必要か」を調べようとしました。答えは、拍子抜けするほど「ほぼ何もいらない」でした。
01抽象画の好みで分けただけ
グループの中身はゼロ。グループとして一緒に何かした経験もなく、相手が誰かも分からない。自分が得するわけでもない。それでも「同じ派」というラベルだけで、ひいきが起きたのです。
02「得」より「差」を選んだ少年たち
さらに驚きなのは、ポイントの配り方の表を工夫した結果です。
自分の派にとっていちばん多くもらえる選択肢よりも、相手の派との差がいちばん大きくなる選択肢を選ぶ傾向が見られました。たとえば「自分の派も相手の派もたくさんもらえる」より、「自分の派は少し減るけど、相手にもっと少なく」を選ぶ、というわけです。
仲間を豊かにしたいだけではなく、「勝ちたい」。タジフェルはこの結果から、人は所属するグループを自分の一部(社会的アイデンティティ)として感じ、グループの優位を自分の誇りにする、という理論を育てていきました。

03子どもでも、世界中でも
この現象は「最小条件集団パラダイム」と呼ばれ、その後たくさん追試されました。
2011年の研究では、5歳の子どもでも、ランダムに決まったTシャツの色が同じ子どもに好意的な印象をもち、ものを分けるときにも多めに配る傾向が見られました。
また、協力ゲームに関する研究をまとめた2014年のメタ分析では、人は自分のグループの人とより協力しやすいことが一貫して確認されています。ただし、その強さは状況によって変わり、「同じグループの人からお返しが期待できる」ときに特に強まることも分かっています。
04差別の"種"を知っておく
この研究が教えてくれるのは、「偏見や差別は、特別に悪い人だけが持つものではない」ということです。
ラベルひとつで、ふつうの人の心にもひいきのスイッチが入る。だからこそ、スイッチがあることを知っているのが最大の防御になります。
05まとめ
人は、驚くほどあっけなく「私たち」と「あの人たち」を作ってしまいます。
ただ、裏を返せば、「私たち」の範囲は広げることもできるということ。クラス、学校、地域、地球——ラベルの貼り方ひとつで、ひいきの相手は変えられるのです。
この研究を英語で読もう原田英語の English CornerWhat is the minimum needed for people to start favoring their own group?
音声
4択クイズ9問A2・B1・B2タップして開く
原田英語の English Corner
この研究を英語で読もう
Henri Tajfel was a psychologist in Britain. In his study, teenage boys looked at paintings by two artists, Klee and Kandinsky. Then the boys were put into two groups, one for each painter. They did not know who was in which group.
Later, each boy gave points to other boys he did not know. Most boys gave more points to boys in their own group. A simple label was enough to make them favor their group.
76 words ・ CEFR A2
和訳を見る
ヘンリ・タジフェルはイギリスの心理学者でした。彼の研究で、10代の少年たちはクレーとカンディンスキーという2人の画家の絵を見ました。その後、少年たちはそれぞれの画家ごとに2つのグループに分けられました。彼らは、ほかの少年がどちらのグループかは知りませんでした。
その後、それぞれの少年が、知らないほかの少年たちにポイントを配りました。ほとんどの少年は、自分と同じグループの少年に多くのポイントを配りました。単純なラベルだけで、自分のグループをひいきするのに十分だったのです。
4択リーディングクイズ
Q1. What is the passage mainly about?
画家の好みという単純なラベルでグループ分けしただけで、自分のグループをひいきした、という研究の話なので C。
Q2. How were the boys divided into groups?
the boys were put into two groups, one for each painter とあるので B。
Q3. In this passage, "favor their group" means the boys ...
favor は「ひいきする・優遇する」。自分のグループを特別によく扱ったという意味なので A。
What is the minimum needed for people to start favoring their own group? Around 1970, British psychologist Henri Tajfel tried to find out. He showed teenage boys abstract paintings by Klee and Kandinsky and divided them into a "Klee group" and a "Kandinsky group." Each boy then sat alone and gave points, which could be exchanged for money, to other boys known only by a code number.
Most boys gave more points to members of their own group. Many even chose options that made the difference between the groups larger rather than options that gave their own group the most points. A 2011 study found similar behavior in five-year-old children who were given T-shirts of different colors by chance.
119 words ・ CEFR B1
和訳を見る
人が自分のグループをひいきし始めるのに、最低限何が必要なのでしょうか。1970年ごろ、イギリスの心理学者ヘンリ・タジフェルはそれを調べようとしました。彼は10代の少年たちにクレーとカンディンスキーの抽象画を見せ、「クレー派」と「カンディンスキー派」に分けました。その後、それぞれの少年はひとりで座り、お金に換えられるポイントを、番号でしか示されないほかの少年たちに配りました。
ほとんどの少年は、自分のグループのメンバーに多くのポイントを配りました。多くの少年は、自分のグループが最も多くのポイントをもらえる選択肢よりも、グループ間の差がより大きくなる選択肢を選びさえしました。2011年の研究では、偶然に違う色のTシャツを渡された5歳の子どもたちにも同じような行動が見られました。
4択リーディングクイズ
Q1. What did Tajfel want to find out?
第1文の問い What is the minimum needed for people to start favoring their own group? を調べようとしたので D。
Q2. What surprising choice did many boys make?
many even chose options that made the difference between the groups larger とあるので B。
Q3. What can we infer from the 2011 study?
偶然Tシャツの色で分けられた5歳児にも同じ行動が見られたので、幼い子どもにも内集団びいきが現れると推論できる。B。
Around 1970, the British psychologist Henri Tajfel set out to discover the minimal conditions under which people begin to favor their own group. He asked schoolboys aged 14 to 15 which of two abstract painters, Klee or Kandinsky, they preferred, and divided them into two groups, reportedly at random. Working alone, each boy then allocated points worth money to anonymous boys identified only by group. The groups had no history, no shared activity and no conflict of interest, and the boys gained nothing personally, yet most favored members of their own group. Many went further and preferred allocations that maximized the gap between groups over those that maximized their own group's total. Tajfel interpreted this as evidence that group membership becomes part of our self-image, an idea that developed into social identity theory.
Later research found similar favoritism among five-year-olds sorted by randomly assigned T-shirt colors, and a 2014 meta-analysis confirmed that people cooperate more with ingroup members, especially when they expect something in return. However, the boys' allocations were also pulled toward fairness, so maximizing the difference was not always dominant, and favoring one's own group is not the same as hostility toward outsiders.
195 words ・ CEFR B2
和訳を見る
1970年ごろ、イギリスの心理学者ヘンリ・タジフェルは、人が自分のグループをひいきし始める最小限の条件を明らかにしようとしました。彼は14〜15歳の男子生徒たちに、クレーとカンディンスキーという2人の抽象画家のどちらが好きかを尋ね、彼らを2つのグループに分けました。実際の割り振りはランダムだったと伝えられています。その後、それぞれの少年はひとりで、グループ名だけで示された名前の分からない少年たちに、お金の価値があるポイントを配分しました。グループには何の歴史も、共同の活動も、利害の対立もなく、少年たち自身が得をすることもありませんでした。それでも、ほとんどの少年は自分のグループのメンバーをひいきしました。さらに一歩進んで、多くの少年は、自分のグループの合計を最大にする配分よりも、グループ間の差を最大にする配分を好みました。タジフェルはこれを、グループの一員であることが自己像の一部になる証拠だと解釈し、この考えは社会的アイデンティティ理論へと発展しました。
後の研究では、ランダムに割り当てられたTシャツの色で分けられた5歳児にも同様のひいきが見られ、2014年のメタ分析は、人が内集団のメンバーとより協力しやすく、とくに見返りを期待できるときにそうなることを確認しました。ただし、少年たちの配分は公平さの方向にも引っぱられていたので、差を最大化することが常に優勢だったわけではありません。また、自分のグループをひいきすることは、外部の人への敵意と同じではありません。
4択リーディングクイズ
Q1. Why are Tajfel's results considered surprising?
The groups had no history, no shared activity and no conflict of interest ... yet most favored members of their own group とあるので C。
Q2. What did the 2014 meta-analysis confirm?
people cooperate more with ingroup members, especially when they expect something in return とあるので A。
Q3. Which point does the author make in the final sentence?
配分は公平さにも引っぱられ、差の最大化が常に優勢ではなかったこと、内集団びいきは外部への敵意と同じではないことを述べているので D。
重要単語
- ingroupC1名詞内集団(自分が属するグループ)We tend to trust our ingroup more.
反対は outgroup(外集団)。in-group と書くこともある。社会心理学の基本語。 - favoritismC1名詞えこひいきFavoritism can be unfair to others.
favor(ひいきする)+-ism。イギリス式は favouritism。favorite(お気に入り)と同じ語源。 - arbitraryC1形容詞恣意的な・でたらめなThe groups were formed in an arbitrary way.
「根拠なく勝手に決めた」というニュアンス。an arbitrary decision「独断的な決定」は長文頻出。 - social identityC1名詞(句)社会的アイデンティティ(集団の一員としての自分)Sports fans have a strong social identity.
identity は「自分が何者であるか」。identify with ~「~と一体感をもつ」も合わせて覚える。 - discriminationB2名詞差別Even small labels can lead to discrimination.
discriminate against ~「~を差別する」。「識別」という中立的な意味もある点に注意。 - allocateC1動詞割り当てる・配分するEach boy allocated points to the others.
名詞 allocation。allocate resources「資源を配分する」は経済・社会系の英文で頻出。 - anonymousB2形容詞匿名の・名前の分からないThe boys gave points to anonymous classmates.
an-(ない)+onym(名前)。synonym(同義語)、antonym(反意語)と同じ onym。
動画でもっと知る
動画は各チャンネルの公式埋め込みで表示しています(YouTube)。
4コマでわかる

このネタ、誰かに教えたくなった?
少年たちに抽象画を見せて「君はクレー派、君はカンディンスキー派」と分けただけ。誰か分からない"同じ派"の子に多くポイントを配り、相手グループとの差を広げる配り方まで選んだらしい。仲間びいきの始まりは、こんなに小さい。
押すと「マジかリスト」に保存されます
出典・参考文献(4件)タップで表示
- Tajfel (1970) Experiments in intergroup discrimination, Scientific Americandoi.org
- Tajfel, Billig, Bundy & Flament (1971) Social categorization and intergroup behaviour, European Journal of Social Psychologydoi.org
- Balliet, Wu & De Dreu (2014) Ingroup favoritism in cooperation: A meta-analysis, Psychological Bulletindoi.org
- Dunham, Baron & Carey (2011) Consequences of "minimal" group affiliations in children, Child Developmentdoi.org
※本記事は上記の研究・公開資料をもとに、原田英語が独自の言葉で解説したものです。引用は著作権法第32条の範囲で行い、出典を明記しています。画像はすべてオリジナルのイメージです。研究結果には限界や個人差があります。誤りのご指摘は原田英語のお問い合わせフォームから。












