生成AIで力はつく？弁護士の3か月の実験、AIなしでも伸びていたのはベテランだけ

Working with AI made experienced lawyers more skilled, even without AI, a new study suggests. Beginners did not gain in the same way.

AIといっしょに働くと、経験のある弁護士は、AIがなくても腕が上がっていたことが、新しい研究で示されました。初心者は、同じようには伸びていませんでした。

Researchers in the U.S. studied 133 lawyers for three months. The lawyers write documents to protect new inventions. About two-thirds of them were given an AI writing tool. The others worked without it.

アメリカの研究者たちは、133人の弁護士を3か月間調べました。この弁護士たちは、新しい発明を守るための書類を書いています。そのうち約3分の2の人が、文章を書くAIの道具をもらいました。残りの人は、AIを使わずに仕事をしました。

The lawyers with AI wrote better documents. Then, after three months, everyone did a task without AI. Experienced lawyers who had used AI did better than those who had not. But on average, less experienced lawyers who had used AI did not do better.

AIを使った弁護士は、よりよい書類を書きました。そして3か月後、全員がAIを使わずに課題に取り組みました。AIを使っていた経験の長い弁護士は、使っていなかった人よりよい結果を出しました。でも平均すると、AIを使っていた経験の短い弁護士は、よい結果を出しませんでした。

The researchers said people may need basic skills first to learn from AI. The study looked only at lawyers, not students. It has not yet been checked by other scientists.

研究者たちは、AIから学ぶには、まず基本の力が必要なのかもしれないと述べました。この研究が調べたのは弁護士だけで、学生ではありません。また、ほかの科学者によるチェックはまだ受けていません。

Experienced professionals who worked with AI for three months did better on a later task without AI, but beginners did not gain on average, according to a new study. The study was posted as a working paper by the National Bureau of Economic Research and has not yet been peer-reviewed.

新しい研究によると、3か月AIといっしょに働いた経験豊かな専門家は、そのあとのAIなしの課題でよい結果を出しましたが、初心者は平均すると伸びていませんでした。この研究は、全米経済研究所（NBER）のワーキングペーパーとして公開されたもので、まだほかの研究者による審査は受けていません。

The researchers, including David Autor of the Massachusetts Institute of Technology (MIT) and a team from Google, followed 133 patent lawyers at 11 U.S. law firms. Patent lawyers write the documents that protect new inventions. About two-thirds of the lawyers were randomly given an AI writing assistant built by Google, while the rest worked without one. Expert patent lawyers who did not know which group each person was in scored their work.

マサチューセッツ工科大学（MIT）のデビッド・オーターさんとグーグルのチームをふくむ研究者たちは、アメリカの11の法律事務所で働く特許の弁護士133人を追いかけました。特許の弁護士は、新しい発明を守るための書類を書く人たちです。弁護士の約3分の2がくじ引きのように無作為に選ばれ、グーグルが作ったAIの文章アシスタントを渡されました。残りの人はそれを使わずに働きました。だれがどちらのグループかを知らされていない専門の弁護士たちが、その仕事に点数をつけました。

While they had the tool, the AI users wrote better patent drafts than the other group. After three months, however, all of the lawyers were asked to review and mark up a patent draft without AI. Lawyers who had used the tool did better overall, but the entire advantage came from senior lawyers. Junior lawyers, who had been working for less than seven years, showed no gain on average.

道具を使えるあいだ、AIを使った人は、もう一方のグループより出来のよい特許の下書きを書きました。しかし3か月後、弁護士全員が、AIを使わずに特許の下書きを見直して赤を入れるよう求められました。道具を使っていた弁護士は全体としてよい結果を出しましたが、その差はすべてベテランの弁護士によるものでした。働き始めて7年未満の若手の弁護士は、平均すると伸びが見られませんでした。

The junior lawyers' results also became more spread out. Compared with juniors who had not used AI, fewer of them got middle scores, while more got poor scores and more got good scores. The authors concluded that basic expertise may be needed before people can turn practice with AI into lasting skill.

若手の弁護士の結果は、ばらつきも大きくなりました。AIを使わなかった若手とくらべると、真ん中の点数の人が減り、低い点数の人と高い点数の人がどちらも増えました。著者たちは、AIを使った練習を長く続く力に変えるには、その前に基本の専門知識が必要なのかもしれない、と結論づけました。

The study has limits. It looked only at patent lawyers, not students, and the group of junior lawyers was small. Google paid for the research, and the team could not fully check that no one used AI on the final task.

この研究には限界もあります。調べたのは特許の弁護士だけで学生ではなく、若手の弁護士の人数も少なかったのです。研究のお金を出したのはグーグルで、最後の課題でだれもAIを使わなかったかどうかを、チームは完全には確かめられませんでした。