目が見えるようになった瞬間、触って知っていた形はわかる？300年越しの哲学の問いに実験が挑んだ

1688年、ウィリアム・モリヌー（Molyneux）は、哲学者ジョン・ロック（Locke）に一通の手紙を書きました。モリヌーは、アイルランドの政治家で学者です。

手紙の問いはこうです。生まれつき目の見えない人が、手で触って球と立方体を区別できるようになったとする。その人がある日、目が見えるようになった。そのとき、触らずに、見ただけで「こっちが球、こっちが立方体」と言い当てられるだろうか？

一見、ただの思考実験です。でもこの問いには、哲学の大きな対立がまるごと詰まっていました。「私たちの知識は経験からつくられるのか、それとも生まれつきの枠組みがあるのか」という対立です。そして300年以上たった2011年、この問いに本物の実験が挑んだのです。

01哲学者たちの300年論争

ロックは、この最初の手紙には返事をしませんでした。1693年、モリヌーは問いを少し簡単にして、改めて送ります。今度はロックも興味を示しました。そして翌1694年、『人間知性論』の第2版でこの問いを紹介します。

この1693年の手紙で、モリヌーは自分の答えを「ノー」と添えていました。理由はこうです。その人は、「触るとこう感じるものが、目にはこう見える」という経験を、まだしたことがないから。

ロックもこれに賛成しました。ロックは経験論の代表です。人の心は生まれたときは白紙で、知識は経験から書き込まれる、という考え方です。触覚と視覚の対応も、経験で学ぶしかない、というわけです。

その後、この問いは、哲学者たちが自分の考えを試す“定番の問題”になりました。1709年に『視覚新論』を書いたバークリー（Berkeley）は、さらに徹底した「ノー」を唱えました。視覚の観念と触覚の観念は、まったく似ていないというのです。一方、ライプニッツ（Leibniz）は、1704年ごろ書いた『人間知性新論』で「イエス」と答えます。視覚と触覚の共通点は、理性でたどれるはずだ。ただし、視力が十分に回復するまでの時間は認めるべきだ――という条件つきでした。

18世紀以降、白内障手術を受けた人の観察例も報告されるようになりました。よく知られたものに、1728年のチェセルデン（Cheselden）の報告があります。しかし、手術直後の視力が十分でなかったり、テストのやり方があいまいだったりしました。そのため、決着はつきませんでした。

02プロジェクト・プラカシュ：治療と研究の二人三脚

2011年の実験を可能にしたのは、インドで行われている「プロジェクト・プラカシュ」です。マサチューセッツ工科大学（MIT）のシンハ（Sinha）さんが、2000年代に立ち上げました（公式サイトは「2005年から」、シンハさんらの解説論文は「2004年創設」としています）。「プラカシュ」はサンスクリット語由来で、「光」を意味します。

インドには、治せるはずの原因で、目が見えないまま育った子どもたちがいます。先天性白内障などです。プロジェクトは、そうした子どもたちを探して手術につなげています。同時に、見え始めた脳がどう学んでいくかを研究しています。

治療を後回しにして実験することは、もちろんできません。だから、「生まれて初めて見える瞬間」を研究できる機会は、きわめて限られています。この取り組みは、治療を最優先にしながら、そのまれな機会を科学に生かす仕組みなのです。

03方法：手術から48時間以内のテスト

ヘルド（Held）さん、シンハさんらの研究チームは、5人を対象にしました。生まれつき目が見えず、手術で視力を得た人たちです。

①と②は、「そもそも形を感じ分けられるか」の確認です。特に②は重要です。もし目で形が見分けられないなら、③で失敗しても、原因は分かりません。「感覚どうしがつながっていないから」とは言えなくなるのです。そのためチームは、視力の検査も行っています。

04結果：直後は「ほぼ当てずっぽう」、その後に急上昇

結果は、はっきりと分かれました。

• 触覚どうし・視覚どうし：平均で触覚どうし98%、視覚どうし92%。形そのものは、触っても見ても十分に見分けられていた
• 触覚から視覚へ：正答率は平均58%。2択の偶然レベル（50%）に近い成績だった

つまり、手術直後の新しい視覚でも、形を見分けること自体はできていました。でも、それを触って知っている形と結びつけることはできなかったのです。チームはこの結果から、モリヌーの問いへの答えは「おそらくノー」だと結論づけました。

ところが、話はここで終わりません。チームは5人のうち3人を、後日もう一度テストしました。前とは違う（でも似た）形を使っています。すると、触覚から視覚への照合は、平均で約8割まで上がっていました（論文の図からの読み取り）。再テストまでの間隔は、早い人で5日。ほかの2人は1週間と、約5か月でした。その間、特別な訓練はしていません。ふだんの生活で、ものを見る経験をしただけでした。

「最初から結びついてはいないらしい。でも、結びつくのは驚くほど速い」――これが2011年の実験の答えでした。

05「すばやい上達」をどう読むか

この「すばやい改善」は、いちばん解釈が分かれるポイントです。少なくとも三つの読み方が考えられます。

1. 日常の経験で、すばやく対応を学んだ：手術後の生活では、自分の手で触っているものを目で見る経験が、一日中くり返されます。その「同時体験」から、触った形と見た形の対応表を、短期間で作り上げた。そういう解釈です。ロックやモリヌーの経験論に近い読み方です。

2. 視覚そのものが育った：手術直後の視覚は、立体の形をまだうまく捉えられていなかったのかもしれません。だとすると、上達したのは感覚どうしの結びつきではありません。視覚で立体を捉える力が育ったから、という可能性です（下の反論も参照）。ただ、同じプロジェクトの別の研究では、静止した画像の中で物をひとまとまりとして見分ける力が育つのに、10〜18か月かかっていました。数日での上達を、この説だけで説明するのは難しそうです。

3. 眠っていたつながりが「目覚めた」：脳にはもともと、感覚をまたいで形を表すしくみが用意されていた。それが、少しの経験でスイッチが入っただけ――という読み方もありえます。ヘルドさんら自身も、習得の速さから、こう述べています。感覚をまたぐ働きを支える神経の土台は、行動に現れる前から用意されているのかもしれない。この場合、答えは「ノー」でも「イエス」でもありません。「準備はあるが、起動には経験が要る」になります。

いずれにしても、変化は何年もの学習ではなく、早い人では数日で起きました。何年も視覚なしで育った後でも、脳は新しい対応をすばやく学べるのかもしれません。遅くに視力を得た人でも視覚の力が伸びうることは、同じプロジェクトのほかの研究（オストロフスキーら2009など）も報告しています。視覚の発達は早い時期にしかできない、という「臨界期」の従来の見方を見直す流れとも重なります。

06研究史の中の位置づけ

モリヌー問題は、それ自体が大きな問いを抱えています。哲学の問いを、実験で決着させられるのかという問いです。哲学者の中には、実験では答えられないと考える人もいました。条件を満たす被験者を用意すること自体が不可能だ、という理由です。

2011年の研究は、2つの工夫で、過去の観察例より一歩踏み込みました。「手術直後」にテストしたこと。そして「視覚どうしの課題」で視覚の力を確認したことです。さらに、その工夫の弱点をめぐって、分野をこえたやりとりも生まれました。哲学者たちが、知覚心理学の学術誌の上で実験デザインを議論したのです。答えそのものだけではありません。「何を確かめれば答えたことになるのか」をはっきりさせた点にも、この研究の価値があるといえます。

07まとめ

1688年の手紙が投げかけた問いに、2011年の実験はこう答えました。「直後はノー、でも短期間でかなりイエス」。触覚と視覚は、生まれつき自動的につながっているわけではないらしい。でも、つながるまでの時間は驚くほど短い。

そして反論が示すように、「見えるようになった」ことと「形がちゃんと見えている」ことは同じではありません。300年前の思考実験は、いまも「見る」とは何かを問い続けています。