英検1級 二次面接 ／ 3 of 6
🎤2分スピーチ
- 序論15秒→理由30秒×3→譲歩→結論15秒
- 頭には「1+3+3」だけ。英文は型が作る
- 短ければ例を足し、長ければ例を切って結論へ
👇 タブで切り替え
2分スピーチ：コツ
型は暗記、中身はその場
序論 → 理由3つ → 譲歩 → 結論。順番と決まり文句は 体に入れておく。本番で考えるのは「立場・キーワード3つ・例3つ」だけにしよう。
| パート | 時間 | 語数の目安 |
|---|---|---|
| 序論 | 15秒 | 30〜35語 |
| 理由1 | 30秒 | 55〜65語 |
| 理由2 | 30秒 | 55〜65語 |
| 理由3＋譲歩 | 30〜35秒 | 60〜70語 |
| 結論 | 10〜15秒 | 25〜30語 |
| 合計 | 2分 | 約230〜270語 |
話す速さは1分130〜150語が目安。ただし間や言い直しが入るので、2分の中身は約230〜270語 で組むと収まりやすい（経験則）。
- 1：立場を1つYes / No、または To a large extent など。ここは迷わない。
- 3：理由のキーワード3つ1語ずつ。頭文字でつなぐと忘れにくい（例：health・safety・shops → H-S-S）。
- 3：例を3つ場面を1語で。「木陰」「母校の前の道」のように絵で覚える。
- ＋譲歩の一言反対側がいちばん言いそうなことを1つ。3つ目の理由の後で使う。
- 第1文を心で言うThank you. I'd like to talk about whether ~. ここまで出れば、あとは型が運ぶ。
- 頭の中は「1+3+3」だけメモは取れない。立場1・キーワード3・例3の計7つを、語のまま並べる。英文は作り込まない。Yes → health / safety / shops → shade / school road / walkers
- キーワードを序論で予告する3つを最初に言うと、面接委員にも自分にも地図になる。途中で真っ白になっても戻れる。I believe they should, for three reasons: health, safety, and local shops.
- 予告した語を本論の頭でくり返す序論の語をそのまま理由の1文目に入れる。今どの理由かが一瞬で伝わる。First, let me talk about health. / Turning to safety, ... / Finally, local shops.
- 本論は4拍子主張 → 説明 → 例 → 戻し。戻しの1文にトピックの語を入れると、ずれていないことが伝わる。This shows that green spaces protect pedestrians.
- いちばん強い理由を3つ目にFirst → Second → Most importantly の階段。山を作って結論へ入れる。
- 譲歩は1回、3つ目の後にAdmittedly, ~. However, ~. を1回だけ。質疑でその反論が来たら As I mentioned で返せる。Admittedly, some drivers would face more traffic at first. However, ...
- 中間まとめで迷子を防ぐ2つ目の後に1文で振り返る。真っ白になった時の避難所にもなる。So far, I have talked about health and safety.
- 具体性は数字より「人・場所・場面」うろ覚えの統計は質疑で崩れる。誰が・どこで・どう困るかを1文で描く。Near my old school, cars now pass far more slowly.
- 自分の経験は一般化の一言とセット体験だけだと個人の話で終わる。一言で広げてから主張に戻る。I doubt this is unusual.
- 1文は15語前後まで関係詞を重ねると言い間違えやすい。短い文を、つなぎ語でつなぐ方が流ちょうに聞こえる。
- 結論は言い換え。新情報なし序論の文をなぞらず、3つの理由を別の言葉でまとめ直す。新しい理由や例は入れない。
- トピックは whether ~ で言い直すカードの文を読み上げるだけにしない。自分の文に組み込むと自然で、時間も数秒かせげる。
🎓 なぜ効く？予告と道しるべが「要点の地図」になる
聞き手は文を丸ごと覚えるのではない。要点（マクロ構造）を組み立てながら聞く、と説明されている。最初に3つを予告し、本論の頭でくり返せば、面接委員はその地図に沿って聞ける。話す自分も迷子にならない。
出典：Kintsch & van Dijk（1978）文章理解とマクロ構造
受験者の報告では、2分を過ぎると 途中でも止められる ことが多い。理由1で話しすぎたら、2と3を短くしてでも結論を言おう。
2分スピーチ：型・模範
Thank you. I'd like to talk about whether トピックを自分の文で. I believe 立場, for three reasons: K1, K2, and K3.
お礼 → トピックの言い直し → 立場 → 理由3つの予告。
範囲を絞るなら、立場の前に In this speech, I will focus on [範囲]. を1文足す。
First, let me talk about K1. 理由を1文で. なぜそう言えるかを1〜2文で. For example, 具体例：人・場所・場面. This shows that トピックの語で立場に戻す.
主張 → 説明 → 例 → 戻し の4拍子。
例の出し方は For example / For instance / Take ~, for example と変えると単調にならない。
Turning to K2, 理由を1文で. 説明を1〜2文で. For instance, 具体例. In other words, 立場に戻す一言.
Turning to ~ で話題を切り替える。
Second, [理由]. でも OK。予告した語を必ず入れる。
Most importantly, K3 の理由を1文で. 説明＋例を2文で. Admittedly, 反対側の一言. However, それでも立場が勝つ理由.
いちばん強い理由 → 譲歩 → 切り返し。
譲歩は1回だけ。2回以上は立場が弱く聞こえやすい。
In conclusion, because K1 の言い換え, K2 の言い換え, and K3 の言い換え, I firmly believe / am convinced that 立場の言い換え. Thank you.
3つを1文でまとめ直して、Thank you. で終わりを知らせる。
To sum up / All in all でもOK。新しい情報は入れない。
Let me give you one more example. 例. ／ I know this from personal experience. 体験. I doubt my case is unusual. ／ Some people might argue that 反論. However, 切り返し.
足す場所は 結論の前。例・体験＋一般化・反論のどれか1つ。
結論を言ってから足すと締まらない。足すなら必ず結論の前で。
3つ目の例を省く So, in short, K3 を1文で. In conclusion, 立場を1文で. Thank you.
切るのは3つ目の例と譲歩。結論は必ず残す。
So, in short, ~ は「まとめに入る」合図。面接委員にも伝わる。
| 役割 | 道しるべ | 使う場所 |
|---|---|---|
| 予告 | for three reasons: ~ | 序論 |
| 1つ目 | First, let me talk about ~ | 本論1 |
| 切り替え | Turning to ~ | 本論2 |
| 山場 | Most importantly, ~ | 本論3 |
| 振り返り | So far, I have talked about ~ | 本論2の後 |
| 譲歩 | Admittedly, ~. However, ~ | 本論3の後 |
| 締め | In conclusion, because ~ | 結論 |
NGI think there are good points and bad points.
OKI believe they should, for three reasons: health, safety, and local shops.
両論併記で始めると立場が見えない。1文目で言い切って予告まで。
NGGreen space is good. People like green. Green is important.
OKFirst, let me talk about health. A tree-lined path would give residents a place to walk and cool down.
同じ語のくり返しと抽象語だけでは理由にならない。誰がどうなるかを言う。
NGAccording to a study, 75 percent of people want more parks.
OKMany people I know, especially parents with small children, say they have nowhere nearby to walk.
作った数字は質疑で崩れる。具体性は人・場所・場面で出す。
NGFor example, near my school, cars go slowly. OK, second reason.
OKFor example, near my old school, cars now pass far more slowly. This shows that green spaces protect pedestrians.
例で終わらせない。4拍子の4拍目（戻し）を抜かない。
NGIn conclusion, I agree. Also, there is another reason, which is tourism.
OKIn conclusion, by making people healthier, protecting pedestrians, and supporting shops, green streets would improve our cities.
結論で新しい理由を出すと締まらない。まとめ直しだけにする。
NGSecond, as I said, it is good for health, and also for safety, and ...
OKTurning to safety, fewer lanes would make streets safer.
予告した語を1つずつ扱う。理由を混ぜると地図が崩れる。
2分スピーチ：テンプレ
序論・本論・譲歩・結論のパーツを組み合わせるだけ。本番で考えるのは立場・キーワード3つ・例3つ。
★イチ押しどのトピックでも。迷ったらこれ序論：基本形
Thank you. I'd like to talk about whether トピックを自分の言葉で. I believe 立場, for three reasons: K1, K2, and K3.
ありがとうございます。[トピック]について話します。／[立場]と考えます。理由は[K1]、[K2]、[K3]の3つです。
Thank you. I'd like to talk about whether elementary schools should stop giving homework. I believe they should, for three reasons: children's health, family time, and a love of learning.
ありがとうございます。小学校は宿題をやめるべきかについて話します。やめるべきだと考えます。理由は、子どもの健康、家族の時間、学ぶ楽しさの3つです。
なぜ点になる最初の15秒で立場と予告が終わると、面接委員は全体の地図を持って聞ける。Short speech の構成の土台になる。
国・世界・社会など、テーマが大きすぎるとき序論：範囲を絞る
Thank you. The question of whether トピック is a broad one, so in this speech, I'll focus on 範囲. From that perspective, I believe 立場, for three reasons: K1, K2, and K3.
ありがとうございます。[トピック]は大きな問いなので、このスピーチでは[範囲]に絞ります。／その観点から、[立場]と考えます。理由は3つです。
Thank you. The question of whether local governments should tax empty houses is a broad one, so in this speech, I'll focus on small towns in the countryside. From that perspective, I believe they should, for three reasons: safety, housing for young families, and the future of local communities.
ありがとうございます。自治体が空き家に課税すべきかは大きな問いなので、このスピーチでは地方の小さな町に絞ります。その観点から、課税すべきだと考えます。理由は、安全、若い家族の住まい、地域の未来の3つです。
なぜ点になる絞ると2分で深く話せる。質疑で範囲外の話をされても「このスピーチでは〜に絞った」と返せる。
意味が広い語・人によって解釈が割れる語があるとき序論：キーワードを定義する
Thank you. I'd like to talk about whether トピック. First, by 'キーワード', I mean 定義. With that in mind, I believe 立場, for three reasons: K1, K2, and K3.
ありがとうございます。[トピック]について話します。／まず、ここで言う[キーワード]とは[定義]です。／それをふまえて、[立場]と考えます。理由は3つです。
Thank you. I'd like to talk about whether zoos should keep large animals such as elephants. First, by 'zoos', I mean small zoos in city centers, not large wildlife parks. With that in mind, I believe they should not, for three reasons: animal welfare, education, and better alternatives.
ありがとうございます。動物園はゾウのような大型動物を飼うべきかについて話します。まず、ここで言う動物園とは、大きな野生動物公園ではなく、街中の小さな動物園のことです。それをふまえて、飼うべきではないと考えます。理由は、動物福祉、教育、よりよい代わりの方法の3つです。
なぜ点になる定義で議論の土俵を自分で決められる。By '~', I mean は1級らしい論理の言い回し。
トピックが「今の話」だと示したいとき（序論は15秒以内に）序論：背景の一言から
Thank you. These days, 身近な変化・背景. This raises the question of whether トピック. I believe 立場, for three reasons: K1, K2, and K3.
ありがとうございます。最近、[背景]。／そこで[トピック]という問いが出てきます。／[立場]と考えます。理由は3つです。
Thank you. These days, it's common to hear that another small bookstore has closed. This raises the question of whether such stores can survive in the age of online shopping. I believe they can, for three reasons: the joy of browsing, the power of events, and support from local communities.
ありがとうございます。最近、また小さな書店が閉店したという話をよく耳にします。そこで、ネット通販の時代にこうした店が生き残れるのかという問いが出てきます。生き残れると考えます。理由は、本を見て回る楽しさ、イベントの力、地域の支えの3つです。
なぜ点になる背景の1文で問いが身近になる。数字を使わず身近な変化で始めれば、まちがった事実を言うリスクもない。
強い語（all / completely / ban など）を含むトピック、Can ~? 型序論：条件つきの立場
Thank you. I'd like to talk about whether トピック. I believe 立場, as long as 条件. Let me explain why, focusing on K1, K2, and K3.
ありがとうございます。[トピック]について話します。／[条件]であれば、[立場]と考えます。／[K1]、[K2]、[K3]を中心に理由を説明します。
Thank you. I'd like to talk about whether elderly drivers should be required to retake a driving test regularly. I believe they should, as long as people in rural areas have other ways to get around. Let me explain why, focusing on safety, families, and the role of local governments.
ありがとうございます。高齢ドライバーに定期的な運転試験の受け直しを義務づけるべきかについて話します。地方の人にほかの移動手段があるのであれば、義務づけるべきだと考えます。安全、家族、自治体の役割を中心に理由を説明します。
なぜ点になる条件を先に置くと、極端な反論への答えを用意できる。as long as は上級らしい接続表現。
★イチ押し理由1つを約30秒で話すとき（本論の基本）本論：4拍子（主張→説明→例→戻し）
First, let me talk about K1. 主張を1文で. This is because 説明を1〜2文で. For example, 具体例：人・場所・場面. This shows that トピックの語で立場に戻す.
まず[K1]について話します。／[主張]。／なぜなら[説明]。／たとえば[具体例]。／このことから[立場]と言えます。
First, let me talk about children's health. Homework often keeps young children at their desks late into the evening. This is because many of them also have lessons or sports practice after school. For example, my nephew, who is in fourth grade, sometimes finishes his worksheets after nine o'clock. This shows that removing homework would give children the rest they need.
まず子どもの健康について話します。宿題のせいで、幼い子どもが夜遅くまで机に向かうことがよくあります。放課後に習い事やスポーツの練習もある子が多いからです。たとえば小学4年生の甥は、9時過ぎにプリントを終えることがあります。このことから、宿題をなくせば子どもに必要な休息を与えられると言えます。
なぜ点になる4拍子で話すと理由1つが約30秒になり、3つで2分に収まる。最後の戻しで論点がトピックに結びつき、一貫性が伝わる。
★イチ押し自分に関係する体験があるとき例：自分の体験
I know this from my own experience. When I 体験の場面, 何が起きたか. I doubt my case is unusual.
これは自分の経験から分かります。／[場面]とき、[出来事]。／私だけが特別だとは思いません。
I know this from my own experience. When I took an overnight train to western Japan a few years ago, I woke up refreshed and spent the whole day exploring. I doubt my case is unusual.
これは自分の経験から分かります。数年前に夜行列車で西日本へ行ったとき、すっきり目覚めて1日中観光できました。私だけが特別だとは思いません。
なぜ点になる体験は誰にも否定できない例。最後に一般化の一言を添えると、個人の話が主張の根拠に変わる。
自分の体験がないが、関係しそうな職業の知人がいるとき例：身近な人の話
A 友人・知人 of mine who works as a 職業 once told me that その人の話. That tells me その話から分かること.
[職業]をしている[友人]が、[話]と言っていました。／そこから[分かること]が分かります。
A friend of mine who works as a nurse once told me that many elderly patients say they keep driving because there is no bus to the hospital. That tells me the problem is not just about driving skills, but also about transportation.
看護師をしている友人が、多くの高齢の患者さんが「病院へ行くバスがないから運転を続けている」と言うと話していました。そこから、問題は運転技術だけでなく交通手段でもあると分かります。
なぜ点になる職業を添えると話に重みが出る。細かい数字を問われにくく、安全に使える例。
体験も知人の話もないとき（その場で作れる）例：想像の場面
Imagine 人 who 状況. Without 策, 困ること. With 策, よくなること.
[状況]の[人]を想像してください。／[策]がなければ[困ること]。／[策]があれば[よくなること]。
Imagine a young couple who want to move to the countryside but can't find an affordable house. Without a tax on empty houses, owners have little reason to sell or rent them. With such a tax, many of those houses would come onto the market.
地方に移住したいのに、手ごろな家が見つからない若い夫婦を想像してください。空き家に税金がなければ、持ち主には売ったり貸したりする理由があまりありません。課税されれば、そうした家の多くが市場に出てくるでしょう。
なぜ点になるWithout / With の対比で、策の効果がひと目で分かる。仮定の場面なので事実のまちがいも起きない。
身近な町・店・学校などの例があるとき例：場所を挙げる
Take 場所・地域, for example. そこで見られること. それが示すこと.
たとえば[場所]を見てください。／[見られること]。／[示すこと]。
Take the shopping street near my parents' home, for example. Several shops there have closed, but the small bookstore is still busy because it holds reading events for children every weekend. It has become a place people visit for the experience, not just for the books.
たとえば実家の近くの商店街を見てください。いくつもの店が閉まりましたが、小さな書店は毎週末に子ども向けの読み聞かせ会を開いていて、今もにぎわっています。本だけでなく、体験のために人が訪れる場所になっているのです。
なぜ点になる人・場所・場面があると、聞き手の頭に映像が浮かぶ。話し言葉では、数字より具体的な場所の方が伝わりやすい。
今ある方法と新しい方法、ある場合とない場合を比べたいとき例：比べる
Compare A with B. In the case of A, 様子. In the case of B, on the other hand, 様子. The difference is 違い＝主張.
[A]と[B]を比べてみましょう。／[A]の場合、[様子]。／一方[B]の場合、[様子]。／違いは[違い]です。
Compare a flight with an overnight train. In the case of a flight, you lose much of the day getting to and from airports. In the case of an overnight train, on the other hand, you travel while you sleep. The difference is how much useful time you have when you arrive.
飛行機と夜行列車を比べてみましょう。飛行機の場合、空港への行き来で1日の多くが失われます。一方、夜行列車の場合は眠っている間に移動できます。違いは、着いたときに使える時間の量です。
なぜ点になる対比は理由をはっきりさせる近道。on the other hand などの論理語で Grammar and vocabulary の幅を示せる。
対策の必要性を訴える Should 型・Yes 側例：何もしなかったら
If we do nothing, 悪い未来. その結果さらに起きること. That is why 立場に戻す.
何もしなければ、[悪い未来]。／[さらに起きること]。／だからこそ[立場]。
If we do nothing, empty houses will keep falling apart. Some may even collapse in a strong typhoon or earthquake and put their neighbors at risk. That is why I believe local governments need to act now.
何もしなければ、空き家は朽ちていく一方です。強い台風や地震で倒れて、近所の人を危険にさらすものも出るかもしれません。だからこそ、自治体は今行動すべきだと考えます。
なぜ点になる将来の具体的な場面を示すと、統計なしでも切迫感が伝わる。If ~, will ~ の条件文を正確に使えるのも強み。
社会の変化が理由になるとき例：昔と今
Not long ago, 過去の状況. Today, however, 今の状況. This change means that 主張.
少し前までは[過去]。／しかし今は[現在]。／この変化から[主張]と言えます。
Not long ago, most people bought books at a store near their station. Today, however, many people order them online with a few taps. This change means that small bookstores can no longer survive just by selling books; they need to offer an experience.
少し前までは、ほとんどの人が駅の近くの書店で本を買っていました。しかし今は、多くの人が数回タップするだけでネットで注文します。この変化から、小さな書店は本を売るだけでは生き残れず、体験を提供する必要があると言えます。
なぜ点になる時制の対比（過去形→現在形）で文法の正確さを見せられる。数字なしで「変化」を根拠にできる。
自分の仕事・専攻に寄せたいとき、理由が足りないとき例：当事者の視点に立つ
Let's look at this from the perspective of 当事者. For them, その人にとっての影響. だから言えること.
[当事者]の視点から見てみましょう。／その人たちにとって、[影響]。／[言えること]。
Let's look at this from the perspective of zookeepers. For them, caring for an elephant in a small space is a daily struggle, because the animal naturally walks long distances. Even the most dedicated staff cannot make up for a lack of space.
飼育員の視点から見てみましょう。飼育員にとって、狭い場所でゾウを世話するのは毎日の苦労です。ゾウはもともと長い距離を歩く動物だからです。どれほど熱心なスタッフでも、広さの不足は補えません。
なぜ点になる視点を変えると、同じ主張でも新しい理由が生まれる。perspective は1級らしい語。
本論1から本論2へ移るとき道しるべ：次の理由へ
Turning to K2, 理由を1文で. ／ My second point is about K2. ／ Another reason is that 理由.
[K2]に目を向けると、[理由]。／2つ目のポイントは[K2]についてです。／もう1つの理由は[理由]です。
Turning to family time, homework often turns evenings into a battle between parents and children.
家族の時間に目を向けると、宿題のせいで夜が親子のバトルになってしまうことがよくあります。
なぜ点になる予告したキーワードを本論の頭でくり返すと、聞き手は今どこにいるか分かる。構成の分かりやすさは Short speech の大事なポイント。
本論3に入るとき（いちばん強い理由を最後に）道しるべ：最も強い3つ目
The third, and perhaps most important, reason is K3. ／ Most importantly, K3 の理由.
3つ目の、そしておそらく最も重要な理由は[K3]です。／最も重要なのは[理由]です。
The third, and perhaps most important, reason is a love of learning. When learning feels like a duty every night, children may start to see it as a chore rather than something to enjoy.
3つ目の、そしておそらく最も重要な理由は、学ぶ楽しさです。毎晩、勉強が義務に感じられると、子どもは勉強を楽しむものではなく、面倒な作業だと思い始めるかもしれません。
なぜ点になる最も強い理由を最後に置くと、譲歩と結論に勢いよくつながる。聞き手の注意を引き戻す合図にもなる。
本論2と本論3の間。頭を整理したいとき中間まとめ
So far, I have talked about K1 and K2. Now, let me move on to my final point: K3.
ここまで[K1]と[K2]について話しました。／では最後のポイント、[K3]に移ります。
So far, I have talked about safety and housing. Now, let me move on to my final point: the future of local communities.
ここまで安全と住宅について話しました。では最後のポイント、地域の未来に移ります。
なぜ点になる自分も聞き手も迷子にならない。2〜3秒、次を考える時間をかせげる「安全地帯」にもなる。
★イチ押し例を言い終えたあと、毎回戻しの言い方バリエーション
This shows that 主張. ／ In other words, 主張の言い換え. ／ That is why I believe 立場. ／ So, K is a clear reason to 立場の動詞.
このことから[主張]と分かります。／つまり[言い換え]。／だからこそ[立場]と考えます。／ですから、[K]は[立場]すべき明確な理由です。
In other words, a tax would turn empty houses from a risk into a resource. That is why I believe it is the right step for local governments.
つまり、課税によって空き家はリスクから資源に変わるのです。だからこそ、自治体にとって正しい一歩だと考えます。
なぜ点になる例で終わると「だから何？」が残る。毎回立場に戻すと、2分全体が1本の主張にまとまる。表現を変えれば語彙の幅も見せられる。
★イチ押し本論3のあと、結論の前に1回だけ譲歩→反論（基本）
Admittedly, 反対側の言い分. However, それでも立場が勝つ理由.
たしかに[反対側の言い分]。／しかし、[それでも立場が勝つ理由]。
Admittedly, some parents worry that without homework, their children will fall behind. However, what children learn in class can be reviewed through reading or conversation at home, which is far less stressful.
たしかに、宿題がないと子どもが遅れるのではと心配する親もいます。しかし、授業で学んだことは家での読書や会話でも復習でき、そのほうがずっとストレスが少ないのです。
なぜ点になる反対意見を自分から扱うと、視野の広さと公平さが伝わる。譲歩は1回で十分。長いと立場が弱く見える。
反対側の心配が「解決できる問題」のとき譲歩→対策で返す
Some people may worry that 懸念. This is a valid concern, but it can be addressed by 対策. For example, 対策の具体.
[懸念]と心配する人もいるでしょう。／もっともな懸念ですが、[対策]で解決できます。／たとえば[具体]。
Some people may worry that elderly people in rural areas would lose their only way to get around. This is a valid concern, but it can be addressed by improving local transportation. For example, towns could run on-demand minibuses that people book by phone.
地方の高齢者が唯一の移動手段を失うと心配する人もいるでしょう。もっともな懸念ですが、地域の交通を改善すれば解決できます。たとえば、電話で予約できるオンデマンドの小型バスを町が走らせることができます。
なぜ点になる反論を「解決できる問題」に変えると、主張がむしろ強くなる。質疑で同じ点を突かれたときの答えにもなる。
worth 型・A or B 型。コストを認めたうえで押し切るとき譲歩→天びんで返す
Of course, コスト・デメリット. But compared with 得られるもの, this is a small price to pay.
もちろん[デメリット]。／しかし[得られるもの]に比べれば、小さな代償です。
Of course, running sleeper trains is expensive, and tickets cost more than a seat on a night bus. But compared with the time travelers save and the benefits for the environment, this is a small price to pay.
もちろん、寝台列車の運行にはお金がかかり、切符も夜行バスの座席より高くなります。しかし、旅行者が節約できる時間や環境への利点に比べれば、小さな代償です。
なぜ点になる比べる表現で上級らしい論理が出せる。worth 型の問いに正面から答える形になる。
★イチ押し最後の約15秒結論：基本形（言い換え）
In conclusion, because K1 の言い換え, K2 の言い換え, and K3 の言い換え, I firmly believe that 立場の言い換え. Thank you.
結論として、[K1]、[K2]、[K3]という理由から、[立場]と強く信じています。／ありがとうございました。
In conclusion, because it would give children more rest, make evenings calmer for families, and keep their curiosity alive, I firmly believe that elementary schools should stop giving homework. Thank you.
結論として、子どもにもっと休息を与え、家族の夜を穏やかにし、好奇心を保てるという理由から、小学校は宿題をやめるべきだと強く信じています。ありがとうございました。
なぜ点になる結論は新しい情報を入れず、3つの理由を言い換えてまとめるだけ。同じ語のくり返しを避けると Grammar and vocabulary の幅を見せられる。
Should 型で、前向きに締めたいとき結論：未来への一言
To sum up, 立場を1文で. If we 行動, 前向きな未来. Thank you.
まとめると、[立場]。／もし[行動]すれば、[未来]。／ありがとうございました。
To sum up, taxing unused houses would make towns safer and give young families a place to live. If we act now, the empty houses of today could become the homes of the next generation. Thank you.
まとめると、使われていない家に課税すれば、町はより安全になり、若い家族に住まいを提供できます。今行動すれば、今日の空き家が次の世代の家になるかもしれません。ありがとうございました。
なぜ点になる未来の一言で印象に残る締めになる。条件文で終われば文法的にも安定する。
序論で条件つきの立場を述べたとき結論：条件つきの締め
In conclusion, I believe 立場, as long as 序論で述べた条件. For the sake of K1, K2, and K3, this is the right direction. Thank you.
結論として、[条件]であれば[立場]と考えます。／[K1]、[K2]、[K3]のために、これが正しい方向です。／ありがとうございました。
In conclusion, I believe elderly drivers should retake a driving test regularly, as long as towns provide other ways to get around. For the sake of their safety, their families, and everyone else on the road, this is the right direction. Thank you.
結論として、町がほかの移動手段を用意するのであれば、高齢ドライバーは定期的に運転試験を受け直すべきだと考えます。本人の安全、家族、そして道路を使うすべての人のために、これが正しい方向です。ありがとうございました。
なぜ点になる序論と同じ条件で締めると、スピーチ全体が首尾一貫する。For the sake of ~ で理由を短くまとめられる。
★イチ押し本論3の時点で時間が余りそうなとき時間が余る：もう1つの例
Let me give you one more example. 例：人・場所・場面. This is another sign that 主張.
もう1つ例を挙げます。／[例]。／これも[主張]を示すものです。
Let me give you one more example. A bookstore in my hometown started serving coffee and now stays open in the evenings. It has become a place where students and retired people meet. This is another sign that small bookstores can survive by offering more than books.
もう1つ例を挙げます。地元のある書店は、コーヒーを出し始めて夜も開けるようになりました。今では学生や退職した人たちが集まる場所になっています。これも、小さな書店が本以上のものを提供すれば生き残れることを示しています。
なぜ点になる時間に応じて入れたり抜いたりできる伸縮パーツ。沈黙で終わるより、Short speech の内容量を増やせる。
譲歩をまだ入れていない、または時間がまだ30秒以上あるとき時間が余る：反論を先取り
Some people might argue that 反論. However, 切り返し. In fact, 自分の主張を補強する一言.
[反論]と言う人もいるかもしれません。／しかし[切り返し]。／実際、[補強の一言]。
Some people might argue that zoos are the only way for city children to see elephants. However, documentaries and virtual tours can now show animals in their natural habitats. In fact, seeing an elephant in a tiny enclosure may teach children the wrong lesson about how animals should live.
都会の子どもがゾウを見られるのは動物園だけだと言う人もいるかもしれません。しかし今は、ドキュメンタリーやバーチャルツアーで自然の生息地にいる動物を見られます。実際、狭い囲いの中のゾウを見ると、動物の暮らし方について子どもにまちがったことを教えてしまうかもしれません。
なぜ点になる質疑で聞かれそうな反論を先に処理できる。In fact で主張を一段強めて終われる。
★イチ押し本論1・2で話しすぎたとき時間が足りない：理由3を1文に
So, in short, K3 を1文で. In conclusion, 立場を1文で. Thank you.
つまり、手短に言えば[K3]。／結論として[立場]。／ありがとうございました。
So, in short, homework can make children see learning as a chore. In conclusion, I believe elementary schools should stop giving it. Thank you.
手短に言えば、宿題は子どもに勉強を面倒な作業だと思わせかねません。結論として、小学校は宿題をやめるべきだと考えます。ありがとうございました。
なぜ点になる受験者の報告では、2分を過ぎると途中でも止められることが多い。例を削ってでも結論まで届けば、構成を守れる。
結論の直前。時間が少し余ったとき3つの理由の共通点で深める
What all three reasons have in common is 共通する価値・考え. In other words, this is really a question of 本質.
3つの理由に共通するのは[共通点]です。／言いかえれば、これは本当は[本質]の問題なのです。
What all three reasons have in common is the value of a slower way to travel. In other words, this is really a question of how we want to travel, not just how fast we can get there.
3つの理由に共通するのは、ゆっくり移動することの価値です。言いかえれば、これはどれだけ速く着くかではなく、私たちがどう移動したいかという問題なのです。
なぜ点になる理由の並べ立てで終わらず、考え抜いたスピーチに聞こえる。1級らしい抽象度の高い語彙を使える。
★イチ押し統計を知らない・覚えていないとき数字なしの根拠①：仕組みで説明
The reason is simple. When 原因, 結果1. And when 結果1, 結果2.
理由は単純です。／[原因]と、[結果1]。／そして[結果1]と、[結果2]。
The reason is simple. When an empty house is taxed, its owner has a reason to sell or rent it. And when more houses are available, young families can afford to live in town.
理由は単純です。空き家に税金がかかると、持ち主には売るか貸す理由ができます。そして手に入る家が増えれば、若い家族も町に住めるようになります。
なぜ点になる仕組みを順に説明すれば数字なしで根拠になる。うろ覚えの数字を言って質疑で突かれるリスクもない。
理由を論理で固めたいとき数字なしの根拠②：誰もが認める前提から
Most of us would agree that 誰もが認める前提. We already expect this of 身近な例, so it seems reasonable to expect it of トピックの対象 as well.
[前提]には、ほとんどの人が同意するでしょう。／すでに[身近な例]にはそれを求めているので、[対象]にも求めるのは妥当に思えます。
Most of us would agree that people who do something risky should be able to show they can still do it safely. We already expect this of pilots and bus drivers, so it seems reasonable to expect it of older drivers as well.
危険をともなうことをする人は、今も安全にできると示せるべきだという考えには、ほとんどの人が同意するでしょう。パイロットやバスの運転手にはすでにそれを求めているので、高齢のドライバーに求めるのも妥当に思えます。
なぜ点になる相手も否定しにくい前提から始めると、数字なしで論理的な根拠が作れる。
2分スピーチ：裏ワザ
気の利いた導入はいらない
有名な言葉や問いかけで始めなくていい。トピックを言い直して、すぐ立場と3つの予告へ。その方が中身に時間を使える。序論は15秒を超えないようにしよう。
理由は「身近→社会→未来」で並べる
3つの理由の並べ方に迷ったら、個人への影響→社会への影響→将来への影響の順に。範囲が広がっていくので、聞き手も追いやすい。いちばん強い理由を3つ目に置く原則とも合わせやすい。
3つ目は Most importantly
3つ目の理由は Most importantly, で始めると、「ここが一番強い」と伝わる。First／Second／Third だけより、話に山ができる。
Most importantly, it would protect children's health.
最も重要なのは、それが子どもの健康を守ることです。
Imagine で仮の例を具体化
実際の例が浮かばないときは、Imagine a 〜 who 〜. で仮の人物を描こう。作った数字や事実とちがい、仮の場面は「たとえ」として使える。1文で人物、1文で何が起きるかを言う。
Imagine a nurse who works night shifts. If her child's school offered after-school care, she could keep working without worry.
夜勤で働く看護師を想像してください。子どもの学校が放課後の預かりをしてくれれば、彼女は心配せずに働き続けられます。
not A but B で主張をとがらせる
「AではなくB」と対比すると、主張がはっきりする。The problem is not 〜, but 〜. の形で、誤解されやすい点を先に片づけよう。1つのスピーチで1回が効果的。
The problem is not technology itself, but how we use it.
問題はテクノロジーそのものではなく、私たちの使い方です。
This, in turn, で因果を深く
理由を1段深くするなら This, in turn, leads to 〜.（それがさらに〜につながる）。原因→結果→さらにその結果、とつなげて言えると、論理の深さが見える。
Shorter working hours reduce stress. This, in turn, leads to fewer sick days.
労働時間が短くなるとストレスが減ります。それがさらに、病欠の日の減少につながります。
同じ語のくり返しは言い換える
2分で important を5回言うと、語いが単調に聞こえる。crucial／essential／vital／significant など、言い換えを3つ持っておこう。ただし発音に自信のある語だけ使う。
名詞化で1級らしい文に
動詞を名詞にすると、文が引き締まる。introduce → the introduction of、reduce → a reduction in。If we introduce 〜 を The introduction of 〜 would 〜 に変えるだけで、上級らしい響きになる。
The introduction of a four-day workweek would improve productivity.
週4日勤務の導入は、生産性を高めるでしょう。
数字の代わりに規模の語
作った数字は使わない。代わりに a significant number of／the majority of／a small but growing number of で規模を言おう。事実を作らずに、主張の重みが伝わる。
A small but growing number of companies now offer this option.
今では、少数ながら増えつつある企業がこの選択肢を用意しています。
we で聞き手を巻き込む
社会の話は、we（私たち）を主語にすると聞き手も当事者になる。If we 〜, we 〜 の形で、提案に力が出る。ただし、あいまいにならないよう具体的な行動と組み合わせよう。
If we want safer cities, we need to design streets for people, not just for cars.
より安全な都市を望むなら、車のためだけでなく人のために道路を設計する必要があります。
tend to で言い過ぎを防ぐ
always や never で言い切ると、質疑で例外を突かれやすい。tend to 〜／in most cases を使えば、主張の強さを保ったまま反論に強くなる。スピーチは質疑の準備でもある。
Young people tend to get their news from social media.
若い人はソーシャルメディアからニュースを得る傾向があります。
譲歩には必ず「しかし」を続ける
反対意見に触れるだけで終えると、相手の意見を紹介しただけになる。Admittedly, 〜. のあとは必ず However, 〜 で自分の立場に戻ろう。触れて、退けて、はじめて説得力が増す。
🎓 なぜ効く説得の研究をまとめた分析では、反対意見に触れて反論する「両面提示」は片面だけより説得力が高かった。触れるだけで反論しない場合は、逆に説得力が下がった（Allen, 1991）。
例を話しながら次を準備する
具体例の文は、すでに頭にある話なので口が動きやすい。その間に、次の理由の第1文を頭の中で準備しよう。理由と理由の間で止まらずに話せるようになる。
30秒の「骨組みスピーチ」
家での5分練習。立場・3つのキーワード・結論だけを30秒で言う。骨組みが言えたら、同じトピックで2分版を話す。骨組みが先に口に入っていると、2分版で迷子にならない。
1つの理由に3つの例
家での5分練習。理由を1つ決め、それを支える例を3通り（自分・社会・仮の場面）言ってみる。本番で例を1つ使えば、残りの2つは質疑で使える。
2分スピーチ：実演
実演1：Should 型・Yes 側。約240語。「トピック選び」の実演1の続き。
Should cities turn some car lanes into green spaces?
Thank you. I'd like to talk about whether cities should turn some car lanes into green spaces. I believe they should, for three reasons: health, safety, and local shops.
First, let me talk about health. Many city residents have almost no nature within walking distance, and they spend most of their day indoors. A tree-lined path where a traffic lane used to be would give them a place to walk, rest, and cool down on hot summer days. In other words, a small change to the road could make a big difference to people's daily health.
Turning to safety, fewer lanes would make streets safer. When roads are wide, drivers tend to speed up without realizing it. Near my old elementary school, for example, one lane of a busy road was replaced with trees and benches, and cars now pass far more slowly. This shows that green spaces protect pedestrians, especially children and older people.
Most importantly, green streets can bring life back to local shops. People who walk past a shop are more likely to stop and go inside than people who drive past it. Admittedly, some drivers would face more traffic at first. However, many of them would switch to trains or bicycles once walking became more pleasant.
In conclusion, by making people healthier, protecting pedestrians, and supporting local businesses, turning some car lanes into green spaces would make our cities better places to live. Thank you.
和訳
ありがとうございます。都市は車線の一部を緑地に変えるべきかについて話します。私は変えるべきだと考えます。理由は3つ、健康、安全、地元の商店です。
まず、健康についてです。都市の住民の多くは、歩いて行ける範囲に自然がほとんどなく、一日の大半を屋内で過ごしています。車線だった所に並木道ができれば、歩いたり休んだり、暑い夏の日に涼んだりする場所になります。つまり、道路を少し変えるだけで、人々の毎日の健康に大きな違いが生まれうるのです。
次に安全です。車線が減れば、道はより安全になります。道幅が広いと、運転する人は気づかないうちにスピードを上げがちです。例えば、私の母校の小学校の近くでは、交通量の多い道路の1車線が並木とベンチに変わり、今では車がずっとゆっくり通ります。これは、緑地が歩行者、特に子どもや高齢者を守ることを示しています。
最も重要なのは、緑の通りが地元の商店に活気を取り戻せることです。店の前を歩いて通る人は、車で通り過ぎる人より、立ち寄って中に入りやすいものです。確かに、最初は渋滞が増える運転者もいるでしょう。しかし、歩くのが心地よくなれば、その多くは電車や自転車に切り替えるはずです。
結論として、人々をより健康にし、歩行者を守り、地元の商店を支えることで、車線の一部を緑地に変えることは、都市をより住みやすい場所にするでしょう。ありがとうございました。
- 予告した3語を、本論の頭でそのままくり返している（First, let me talk about health. など）。
- 本論は4拍子。理由2は「道幅が広い→スピードが出る→母校の前の例→This shows that ~」。
- 数字はゼロ。具体性は「母校の前の道」「店の前を歩く人」のような場面で出している。
- 譲歩は3つ目の後に1回だけ。「渋滞が増える」は質疑で来やすい反論なので、先に答えておいた。
- 結論は3つを言い換えて1文に（healthier / protecting pedestrians / supporting local businesses）。新情報なし。
- 約240語。落ち着いたペースで2分前後。自分の声で計ってみよう。
実演2：To what extent 型。程度で答え、3つ目の理由を「限界」に使う。約260語。
To what extent should universities be responsible for preparing students for work?
Thank you. I'd like to talk about the extent to which universities should be responsible for preparing students for work. In my view, they should be responsible to a large extent, but not completely. Let me explain this from three angles: skills, connections, and the limits of what universities can do.
First, universities decide what students learn for four years, so they shape the skills students bring to their first job. If courses never ask students to give presentations, work in teams, or write clearly, graduates have to learn these basics on the job. So it is fair to expect universities to build practical skills into their courses.
Second, universities have connections that students do not. They know many employers and thousands of graduates. For example, a friend of mine went to a university that invites graduates to talk about their jobs every month, so students can hear what different careers are really like. Opportunities like this depend on the university, and students cannot easily create them alone.
Third, however, universities' responsibility has limits. Whether a graduate finds a good job also depends on the economy, on what employers need, and on the student's own effort, which universities cannot and should not control. What universities can do is offer good advice and real opportunities, while letting students choose their own paths.
To sum up, because universities shape students' skills and hold valuable connections, they should take most of the responsibility for preparing students for work. However, they cannot guarantee anyone a job or replace students' own efforts. Thank you.
和訳
ありがとうございます。大学は学生の就職への準備にどこまで責任を持つべきかについて話します。私の考えでは、大部分において責任を持つべきですが、すべてではありません。技能、つながり、大学にできることの限界、の3つの角度から説明します。
第一に、学生が4年間で何を学ぶかを決めるのは大学なので、最初の仕事に持っていく技能を形作るのは大学です。授業で発表やチームでの作業、分かりやすく書くことを一度も求められなければ、卒業生はこうした基本を仕事に就いてから身につけるしかありません。ですから、大学に実践的な技能を授業に組み込むよう求めるのは妥当です。
第二に、大学は学生が持っていないつながりを持っています。多くの企業や何千人もの卒業生を知っています。例えば、私の友人が通った大学では、毎月卒業生を招いて仕事の話をしてもらい、学生はさまざまな仕事の実際を聞くことができました。こうした機会は大学しだいで、学生が一人で作るのは簡単ではありません。
第三に、しかし、大学の責任には限界があります。卒業生がよい仕事に就けるかどうかは、景気や企業の求めるもの、そして本人の努力にも左右されますが、それは大学が管理できないし、すべきでもありません。大学にできるのは、学生が自分の道を選ぶのを尊重しながら、よい助言と本物の機会を用意することです。
まとめると、大学は学生の技能を形作り、貴重なつながりを持っているので、就職への準備の責任の大部分を負うべきです。しかし、誰かの就職を保証したり、学生自身の努力の代わりになったりすることはできません。ありがとうございました。
- extent には程度で答える（to a large extent, but not completely）。Yes / No で終わらせていない。
- 3つ目の理由を「限界」にして線を引いた。形にぴったり合い、質疑で「就職できないのは全部大学のせい？」と突かれても崩れない。
- 理由2の例は「友人の大学」。自分の周りの話でも、Opportunities like this depend on the university で一般化してから戻している。
- 結論で「大部分」と「限界」の両方をまとめ直した。新しい例は入れていない。
- 約260語。2分ぎりぎりなので、本番で長くなりそうなら理由2の例を短くする。
実演3：本論1つを3つの長さで。時間が足りない・余る時の伸び縮みを体で覚えよう。
Is space tourism worth its environmental cost?（No 側の理由1）
[20 seconds]
First, space tourism burns a huge amount of fuel for very few people. A single flight gives a handful of passengers a few minutes in space. That is hard to justify while the rest of us are being asked to cut emissions.
[30 seconds]
First, space tourism burns a huge amount of fuel for very few people. A single flight gives a handful of passengers a few minutes in space. Meanwhile, ordinary families are being asked to drive less and use less air conditioning. For example, my city now encourages residents to turn off lights during peak hours. Seen in that light, space tourism is hard to justify.
[40 seconds]
First, space tourism burns a huge amount of fuel for very few people. A single flight gives a handful of passengers a few minutes in space. Meanwhile, ordinary families are being asked to drive less and use less air conditioning. For example, my city now encourages residents to turn off lights during peak hours. I doubt my city is unusual. When people are making these small sacrifices, a trip that mainly serves the very rich sends the wrong message. Seen in that light, space tourism is simply not worth its environmental cost.
和訳
［20秒］第一に、宇宙旅行はごく少数の人のために大量の燃料を燃やします。1回の飛行で、ひと握りの乗客が数分間宇宙に行くだけです。他の人々が排出削減を求められている中で、それを正当化するのは難しいでしょう。
［30秒］（20秒版に加えて）一方で、普通の家庭は車に乗るのを減らし、冷房を控えるよう求められています。例えば私の市は、電力需要が高い時間帯に電気を消すよう住民に呼びかけています。そう考えると、宇宙旅行を正当化するのは難しいでしょう。
［40秒］（30秒版に加えて）私の市が特別だとは思えません。人々がこうした小さな我慢をしている時に、主に大金持ちのための旅行は誤ったメッセージを送ります。そう考えると、宇宙旅行は環境コストに見合いません。
- 20秒版は「主張＋説明＋戻し」の3文。時間が押している時はこれで次へ。
- 30秒版は「例」を足した標準形。Meanwhile で対比を作り、For example で場面を描く。
- 40秒版は「一般化（I doubt my city is unusual.）」と「意味づけ」を足した。時間が余る時はここを伸ばす。
- 最後の文で立場に戻すのは、どの長さでも同じ。40秒版はトピックの語（worth its environmental cost）まで入れて戻した。
2分スピーチ：表現
序論・道しるべ
- Thank you. I'd like to talk about whether schools should end club activities by six o'clock.ありがとうございます。学校は部活動を6時までに終えるべきかについて話します。
- In this speech, I will focus on high school students.このスピーチでは、高校生に絞って話します。
- I believe they should, for three reasons: sleep, safety, and learning.そうすべきだと考えます。理由は睡眠・安全・学習の3つです。
- First, let me talk about sleep.まず、睡眠についてお話しします。
- Turning to safety, fewer students would be cycling home in the dark.次に安全です。暗い中を自転車で帰る生徒が減ります。
- So far, I have talked about sleep and safety.ここまで、睡眠と安全についてお話ししました。
- Most importantly, this is a question of learning.最も重要なのは、これが学びの問題だということです。
例・戻し・譲歩・結論
- Take my own neighborhood, for example.例えば、私の住む地域を見てください。
- I know this from personal experience, and I doubt my case is unusual.これは自分の経験から言えますし、特別な例ではないと思います。
- This shows that a small change can make a big difference.これは、小さな変化が大きな違いを生むことを示しています。
- In other words, the cost of doing nothing would be far greater.言い換えれば、何もしない代償の方がはるかに大きいのです。
- Admittedly, this would be expensive at first.確かに、最初は費用がかかるでしょう。
- However, it would pay for itself in the long run.しかし、長い目で見れば元が取れるでしょう。
- Let me give you one more example.もう1つ例を挙げさせてください。
- So, in short, it comes down to fairness.つまり、要するに公平さの問題なのです。
- In conclusion, for the sake of both students and teachers, I firmly believe this change is worth making.結論として、生徒と教師の両方のために、この変更は行う価値があると強く信じます。
- Thank you.ありがとうございました。