英検1級 二次面接 ／ 2 of 6
🎯トピック選び（準備1分）
- 10秒で消し、2つに絞って「3理由テスト」
- 好き・詳しいより「2分もつか」で選ぶ
- 問いの形（should・extent・A or B…）に答えを合わせる
👇 タブで切り替え
トピック選び（準備1分）：コツ
基準は「理由3つと例が今すぐ出るか」
5つとも重いテーマが並ぶ。好き・詳しいより 2分話し切れる材料があるか で選ぼう。立場も、本心より理由と例が多く出る側でOK。
| 秒 | やること | ゴール |
|---|---|---|
| 0〜10 | 5つを眺めて消す | 残り2〜3つ |
| 10〜20 | 2つに絞る | 例が浮かぶ2つ |
| 20〜40 | 3理由テスト（各10秒） | 1つに決める |
| 40〜50 | 1+3+3 を並べる | 立場・語・例 |
| 50〜60 | 第1文を心で言う | 出だしの確保 |
秒数は目安。大事なのは 40秒までに決めて、もう戻らない こと。迷い続けるのがいちばんのむだ。
- 10秒で消す知らない語がある、専門知識が要る、強い語（ban・all）で立場が取りにくい。この3つを消す。
- 2つに絞る身近な例がすぐ浮かんだ2つを残す。3つ以上は比べない。
- 3理由テスト1つ目の候補で「1つ目〜、2つ目〜、3つ目〜」と心の中で言う。3つ目まで出たら合格。
- 決める3つ目まで出た方に即決。両方出たら、例が具体的な方。
- 1+3+3 を置く立場1つ＋理由のキーワード3つ＋例3つ。キーワードは1語でOK。
- 第1文を心で言うThank you. I'd like to talk about whether ~. を1回だけ心で唱える。
- 消す基準は「知らない語・専門知識・強い語」1語の誤解で的外れになるのがいちばん危ない。条約名や制度名が要る話も、質疑で崩れやすい。Should the WTO ~? / Should ~ be banned entirely? → まず候補から外す
- 3理由テストは「軸を変えて」出す経済・健康・安全・公平・環境・自由。種類の違う軸から1つずつ取ると、理由がかぶらない。cost / safety / fairness
- 軸が出なければ「主語」で3つ個人・企業・社会（政府）の3レベルで1つずつ。たいていのトピックで3つ作れる。for individuals / for businesses / for society
- 理由より先に「例」を数える例が3つ浮かべば理由は後から言葉にできる。例が1つも出ない話は、2分もたない。
- 立場は「話しやすい側」でOK見られるのは本心ではなく筋道と英語。理由と例が多く出る側を選ぼう。
- 強い語は書かれた範囲どおりにban・all・mandatory・never は極端な主張。「規制を強める」とは別の問い。範囲を変えずに答える。I don't think it should be banned completely, but it should be strictly limited.
- 大きい語は1つの面に絞るtechnology・education のような広い語は、序論で「今日はここ」と宣言する。例が出しやすくなる。In this speech, I will focus on education in rural areas.
- 意味が割れる語は定義するsuccess・fair・developed は人によって意味が違う。自分の定義を1文で言えば、土俵を自分で決められる。By 'success,' I mean being able to support yourself.
- 自分の仕事・専攻に寄せる医療・教育・IT など、自分の現場の例が使えるトピックは強い。具体例が本物になる。Let me look at this from the perspective of a nurse.
- 質疑まで想像して選ぶ「でも〜は？」と突かれて困る話は避ける。反対側の最強の一言が予想できる方が安全。
- 例を1つ質疑用に温存する例が4つ浮かんだら、1つはスピーチで使わない。Can you give another example? の切り札になる。
- 迷ったら「先に例が浮かんだ方」15秒以上迷わない。先に浮かんだ方が、本番でも口から出やすい。
🎓 なぜ効く？メモなしで頭に置けるのは数個まで
頭の中で一時的に覚えておける量（ワーキングメモリ）は限られている。まとまり（チャンク）にして4つ前後が目安という研究もある。だから英文は作り込まず、キーワード1語ずつ を置くのが正解。文は型に任せよう。
出典：Baddeley & Hitch（1974）ワーキングメモリ／Cowan（2001）短期記憶の容量
考える1分も メモは取れない。カードに書き込むのもしない。頭の中だけで組む練習をしてから本番へ。
トピック選び（準備1分）：型・模範
| 形 | 問われていること | 立場の言い方 |
|---|---|---|
| Should ~? | 誰が何をすべきか | I believe they should. |
| Agree or disagree | 文に賛成か | I agree with this. |
| Is ~? | 評価語が当てはまるか | Yes, I believe it is. |
| Can ~? | 可能か・条件は | It can, but only if ~. |
| To what extent | どこまでか（程度） | To a large extent. |
| ~ worth ~? | 費用に見合うか | It is worth it. |
| A or B? | どちらを優先か | I'd prioritize A. |
Thank you. I'd like to talk about whether 主語 should 動詞＋目的語. I believe they should / they should not, for three reasons: K1, K2, and K3.
should の主語（政府・企業・個人）を取り違えない。
No 側なら「代わりに何をすべきか」を結論か質疑で言うと強い。
Thank you. I'd like to talk about the statement that トピックの文. I agree / disagree with this statement, for three reasons: K1, K2, and K3.
1文目で賛否を言い切る。途中で「一部賛成」に流れない。
迷うなら I largely agree. と程度を付けてもいいが、方向は1つに。
Thank you. I'd like to talk about whether A is 評価語. In my view, it is / is not 評価語, for three reasons: K1, K2, and K3.
realistic なら実現できるか、effective なら効果があるか。評価語に正面から答える。
メリットを並べるだけにしない。評価語を各理由の最後にくり返す。
Thank you. I'd like to talk about whether A can B. I believe it can, but only if 条件. Let me explain why, focusing on K1, K2, and K3.
「できる、ただし条件付き」が強い。断定より反論に強い。
No なら at least not in the near future など、時期で限定すると質疑で守りやすい。
Thank you. I'd like to talk about the extent to which 文. I believe this is true to a large extent / only to a limited extent. It applies to 当てはまる範囲, but not to 当てはまらない範囲.
Yes / No だけでは答えにならない。程度＋線引きで答える。
3つの理由のうち1つを「限界」に使うと、形にぴったり合う。
Thank you. I'd like to talk about whether A is worth B. I believe it is / is not worth it, because the benefits / costs clearly outweigh the costs / benefits. Let me explain three reasons.
費用と効果のてんびん。最後は outweigh で結ぶ。
理由は「経済・社会・将来」に割ると、比べる形になりやすい。
Thank you. I'd like to talk about whether A or B should come first. While both matter, I would prioritize A, for three reasons: K1, K2, and K3.
「どちらも大事」は答えにならない。B も軽く認めて A を選ぶ。
結論で That does not mean [B] is unimportant. と一言添えると大人の議論に聞こえる。
NGBoth are important, so it depends.
OKBoth matter, but I would prioritize affordable housing, for three reasons.
A or B で両方は答えにならない。B を認めつつ A を選ぼう。
NGYes, I think so.（To what extent への答え）
OKTo a large extent, yes, but not when it comes to workers' private lives.
程度を問う形。どこまでなら言えるかの線を引く。
NGI think it should be regulated more.（Should ~ be banned? への答え）
OKI don't think it should be banned outright, but stricter limits are needed.
ban と regulate は別の問い。書かれた範囲どおりに立場を取る。
NGIt has many merits, such as ...（Is ~ realistic? への答え）
OKYes, I believe it is realistic, because the technology already exists.
realistic は「実現できるか」。メリットを並べるだけでは問いに答えていない。
NGI choose number two. Green space.
OKI'd like to talk about whether cities should turn some car lanes into green spaces.
番号と名詞だけでは何の話か伝わらない。whether ~ で問いを言い直す。
NGWell, there are good points and bad points about AI.
OKIn this speech, I will focus on AI in hospitals, and I believe it does more good than harm.
両論を並べて終わると立場が見えない。範囲を絞って言い切る。
トピック選び（準備1分）：テンプレ
1分はメモ不可。声に出さず、問いの形ごとの第1文と骨組みを頭に置くだけでOK。
★イチ押しトピックカードを受け取った直後の1分1分の段取り
0–10s: Cross out 知らない語・専門的すぎるトピック. 10–30s: Test two topics: K1, K2, K3? 30–50s: Pick a side, three keywords, three examples. 50–60s: Say the first sentence silently: I'd like to talk about whether トピック.
0〜10秒：[ ]を消す／10〜30秒：2つに絞って理由が3つ出るか試す／30〜50秒：立場・キーワード3つ・例3つ／50〜60秒：第1文を心の中で言う
Topic: Should local governments tax houses that are left empty?
Side: Yes.
Keywords: safety / housing / communities.
Examples: a crumbling house near my parents' home / young families looking for cheap homes / quiet streets in my hometown.
First sentence: I'd like to talk about whether local governments should tax empty houses.
トピック：使われていない空き家に自治体は課税すべきか／立場：Yes／キーワード：安全・住宅・地域／例：実家の近くの崩れかけた家・安い家を探す若い家族・地元の静かな通り／第1文：空き家への課税について話します
なぜ点になるメモ不可の1分は、段取りが決まっているかで差がつく。立場と骨組みが固まれば、Short speech の構成が安定する。
理由が1つしか浮かばないとき3理由の軸①：主語で分ける
K1: for 本人・個人 K2: for 身近な集団：家族・会社・地域 K3: for 社会全体・将来の世代
理由1：[本人]にとって／理由2：[身近な集団]にとって／理由3：[社会全体]にとって
Topic: Agree or disagree: Elderly drivers should be required to retake a driving test regularly.
K1: for the drivers themselves (they find out early if their skills have changed)
K2: for families (less worry about a parent who still drives)
K3: for society (safer roads for children and cyclists)
トピック：高齢ドライバーは定期的に運転試験を受け直すべきだ。賛成か反対か／理由1：本人にとって（能力の変化に早く気づける）／理由2：家族にとって（運転を続ける親への心配が減る）／理由3：社会にとって（子どもや自転車に安全な道）
なぜ点になる主語を変えるだけで理由がかぶらない。個人→社会へ広げる順番は、Short speech の論理性を見せやすい。
主語で分けにくいトピック、worth 型・A or B 型3理由の軸②：観点で分ける
K1: money / cost K2: people / daily life K3: the future / values
理由1：[お金・コスト]／理由2：[人・暮らし]／理由3：[未来・価値観]
Topic: Is reviving overnight sleeper trains worth the cost?
K1: money (travelers save a night at a hotel)
K2: daily life (people arrive rested, ready to work or sightsee)
K3: the future (a lower-carbon option than short flights)
トピック：夜行寝台列車の復活はコストに見合うか／理由1：お金（ホテル1泊分が浮く）／理由2：暮らし（休んだ状態で着いて、仕事や観光にすぐ動ける）／理由3：未来（短距離の飛行機より炭素の少ない選択肢）
なぜ点になるお金・人・未来は、ほとんどのトピックに使える3本柱。当てはめるだけで骨組みが立つ。
★イチ押しShould ~? の形のトピックShould ~? の第1文
I'd like to talk about whether 主語 should 動詞＋目的語. I believe they should / they shouldn't, for three reasons: K1, K2, and K3. (強い語があるとき) I believe they should, but only 範囲・条件.
[主語]が[動詞]すべきかについて話します。／[すべき／すべきでない]と考えます。理由は[K1]、[K2]、[K3]の3つです。／（強い語のとき）すべきだが、[範囲・条件]に限る。
I'd like to talk about whether local governments should tax houses that are left empty. I believe they should, for three reasons: safety, housing, and local communities.
使われていない空き家に自治体が課税すべきかについて話します。課税すべきだと考えます。理由は安全、住宅、地域社会の3つです。
なぜ点になる問いの語をそのまま使って立場を言うと、答えがずれない。should には should で答えるのが文法的にも自然。
Agree or disagree: ~ の形のトピックAgree or disagree の第1文
I'd like to talk about the statement that トピックの文. I agree / disagree with this statement, for three reasons: K1, K2, and K3.
[トピックの文]という意見について話します。／この意見に[賛成／反対]です。理由は[K1]、[K2]、[K3]の3つです。
I'd like to talk about the statement that elderly drivers should be required to retake a driving test regularly. I agree with this statement, for three reasons: the drivers' own safety, peace of mind for their families, and the safety of everyone else on the road.
高齢ドライバーは定期的に運転試験を受け直すべきだという意見について話します。この意見に賛成です。理由は、本人の安全、家族の安心、道路を使うほかの人たちの安全の3つです。
なぜ点になるagree / disagree をはっきり言うと、立場の明確さが伝わる。partly agree は2分で説明しきるのが難しい。
★イチ押しIs ~ fair / effective / realistic / necessary? などIs ~? は評価語を定義
I'd like to talk about whether A is 評価語. By '評価語', I mean 自分の定義. By that standard, I believe it is / is not, for three reasons: K1, K2, and K3.
[A]が[評価語]かについて話します。／ここで言う[評価語]とは[定義]のことです。／その基準で、[そうだ／そうではない]と考えます。理由は3つです。
I'd like to talk about whether it is fair to sell popular concert tickets only by lottery. By 'fair', I mean giving every fan the same chance, regardless of money or connections. By that standard, I believe it is fair, for three reasons: equal chances, fewer resellers, and happier fans.
人気コンサートのチケットを抽選だけで売るのは公平かについて話します。ここで言う公平とは、お金やコネに関係なく、どのファンにも同じチャンスがあることです。その基準で、公平だと考えます。理由は、平等なチャンス、転売の減少、ファンの満足の3つです。
なぜ点になるfair・effective などの評価語は人によって意味が割れる。先に定義すると、質疑で揺さぶられても土台がぶれない。
Can ~? の形のトピックCan ~? は条件つきで
I'd like to talk about whether A can B. I believe it / they can, but only if 条件. K1: why it's possible / K2: what is already working / K3: what still needs to change
[A]が[B]できるかについて話します。／できると考えますが、[条件]の場合に限ります。／理由1：なぜ可能か／理由2：すでにうまくいっていること／理由3：まだ変えるべきこと
I'd like to talk about whether small bookstores can survive in the age of online shopping. I believe they can, but only if they offer something online stores can't. My three points are people's love of browsing, the events some shops already hold, and the support they still need from local communities.
ネット通販の時代に小さな書店は生き残れるかについて話します。生き残れると考えますが、ネットにはないものを提供できる場合に限ります。ポイントは、本を見て回る楽しさ、すでに一部の店が開いているイベント、そしてまだ必要な地域の支えの3つです。
なぜ点になるcan の問いは「可能か」だけでなく「条件」まで言うと深みが出る。条件はそのまま質疑の材料にもなる。
★イチ押しTo what extent ~? の形のトピックTo what extent は範囲で
I'd like to talk about the extent to which トピックの文. I believe this holds true / is acceptable to a large extent / only to a limited extent. It applies to / is justified for 当てはまる範囲, but not to / for 当てはまらない範囲. K1, K2: reasons for / K3: the limit
[トピック]がどこまで当てはまるかについて話します。／[大部分は／限られた範囲でのみ][そう言える／許される]と考えます。／[範囲]には当てはまるが、[範囲]には当てはまりません。／理由1・2：賛成の理由／理由3：限界
I'd like to talk about the extent to which companies should be allowed to monitor what employees do online at work. I believe this is acceptable only to a limited extent. It is justified for protecting customer data, but not for reading every message employees send.
会社が職場での社員のネット利用をどこまで監視してよいかについて話します。限られた範囲でのみ許されると考えます。顧客データを守るためなら正当ですが、社員が送るメッセージを全部読むことは正当化できません。
なぜ点になるextent に Yes / No だけで答えると問いからずれる。「どこまで」を範囲で示すのが、問いに正面から答えることになる。
Is ~ worth ~? の形のトピックworth は天びんで
I'd like to talk about whether A is worth B / the cost. I believe it is / is not worth it, because the benefits / costs clearly outweigh the costs / benefits. K1–K3: three benefits / costs
[A]が[B]に見合うかについて話します。／[見合う／見合わない]と考えます。[利点／コスト]が[コスト／利点]をはっきり上回るからです。／理由1〜3：3つの[利点／コスト]
I'd like to talk about whether reviving overnight sleeper trains is worth the cost. I believe it is worth it, because the benefits clearly outweigh the costs. Let me explain three of them: savings for travelers, better use of their time, and a greener way to travel.
夜行寝台列車の復活がコストに見合うかについて話します。見合うと考えます。利点がコストをはっきり上回るからです。旅行者の節約、時間の有効活用、環境にやさしい移動手段という3つを説明します。
なぜ点になるworth は「天びん」の問い。outweigh で比べる形を示すと、上級の語彙と論理の両方を見せられる。
A or B: which should ~? の形のトピックA or B は「両方大事、でも優先は」
I'd like to talk about whether A or B should come first. While both are important, I would prioritize A, for three reasons: K1, K2, and K3.
[A]と[B]のどちらを優先すべきかについて話します。／どちらも大切ですが、私は[A]を優先します。理由は3つです。
I'd like to talk about whether building new housing or preserving farmland near cities should come first. While both are important, I would prioritize preserving farmland, for three reasons: food security, protection from floods, and the character of local communities.
都市近郊で、新しい住宅の建設と農地の保全のどちらを優先すべきかについて話します。どちらも大切ですが、私は農地の保全を優先します。理由は、食料の安全保障、洪水からの防御、地域らしさの3つです。
なぜ点になる片方を否定せず「両方大事だが優先は A」と言うと、質疑で反対側を突かれても崩れにくい。
トピック選び（準備1分）：裏ワザ
否定を含むトピックは文で立場を言う
Is 〜 no longer 〜? のように否定を含むトピックは、Yes／No の意味が逆に聞こえやすい。Yes だけで済ませず、I believe 〜 is no longer 〜 と文で立場を言おう。聞き手も自分も混乱しない。
I believe that printed newspapers are no longer necessary for most people.
紙の新聞は、もはや多くの人にとって必要ではないと私は考えます。
Japan か global かで例が変わる
Should Japan 〜? なら日本の具体例、世界全体を問うトピックなら海外も含む例が必要。範囲を見ずに選ぶと、例が出せずに困る。主語の範囲も選ぶ基準に入れよう。
未来のトピックは「今の兆し」で話す
Will 〜 in the future? のような予測型は、正解がない分、今すでに起きている変化を根拠にすると話しやすい。作った数字は使わず、身近な変化を例にしよう。
倫理のトピックは「誰が困るか」
Is it ethical to 〜? のような倫理型は、誰が得をして、誰が困るかを考えると3理由が出やすい。利用者・社会・将来の世代と、立場を変えて見てみよう。
少数派の立場は質疑で押されやすい
珍しい側の立場は目立つが、質疑で反論を受けやすい。反論を返す材料がすぐ浮かばないなら、話しやすい側を選ぼう。立場は本心でなくていい。
「誰が」やるべきかを確かめる
Should companies 〜? と Should the government 〜? は、似ていても答えるべき主語が違う。トピックの主語に合わせて理由を作らないと、話がずれる。読むときは主語に注目しよう。
捨てる分野を事前に決める
本番前に、自分が話しにくい分野を2つ決めておく（例：金融・医療技術）。カードにその分野があれば、迷わず最初に消せる。迷う時間が減り、残りの選択に時間を回せる。
分野ごとに使い回せる例を持つ
環境・テクノロジー・働き方・教育・健康などの分野ごとに、どのトピックにも使える具体例を2つずつ準備しておく。自分の体験や町の様子で十分。カードを見た瞬間に、例がいくつ出せるか分かる。
見出しから1級風トピックを作る
家での5分練習。ニュースの見出しを1つ選び、Should 〜? や To what extent 〜? の形に変えて、10秒で理由を3つ言えるか試す。毎日1問で、トピックを見たときの判断が速くなる。
比べるトピックは「ものさし」を決める
Is A more important than B? は、何を基準に比べるかを先に決めよう。費用・影響の大きさ・長く続くか、など。ものさしが決まれば、3つの理由がそれに沿って並ぶ。
I'd like to compare them in terms of long-term impact.
長期的な影響という観点で比べたいと思います。
トピック文は最後の語まで読む
トピックの後半に even if 〜 などの条件が付いていることがある。前半だけ見て選ぶと、話す途中で条件に気づいて慌てる。5つとも最後の語まで目を通そう。
比喩や慣用句は言い換えてから話す
トピックに a double-edged sword のような比喩が入っていたら、序論で普通の言葉に言い換えてから話そう。理解していることが伝わり、話の土台もそろう。意味があいまいなら、避けてもいい。
In other words, the question is whether it does more good than harm.
言いかえれば、問題はそれが害より益を多くもたらすかどうかです。
事実より「原理」で話せる方
知識が必要なトピックより、公平さ・自由・安全などの原理で話せるトピックの方が、知らない事実を突かれても崩れにくい。原理は質疑でも使い回せる。
決め手は「譲歩が言えるか」
スピーチには譲歩を1回入れる。だから反対側の言い分が1つ思い浮かぶトピックを選ぼう。反対側が想像できないトピックは、質疑で反論されたときも苦しくなる。
分野をまぜて練習する
環境の日、教育の日と分けるより、毎回ちがう分野のトピックを混ぜて練習しよう。本番の5つも分野はばらばら。混ぜて練習すると、どれを選ぶかの判断が鍛えられる。
🎓 なぜ効く種類ごとにまとめて学ぶより、混ぜて学んだ方が見分ける力がつきやすい（インターリービング）。画家の作風を見分ける実験で示された（Kornell & Bjork, 2008）。
トピック選び（準備1分）：実演
実演1：カードAで、1分の頭の中を秒ごとに再現。トピックはすべて書き下ろし。
| No. | トピック（カードA） |
|---|---|
| 1 | Agree or disagree: Online anonymity does more harm than good |
| 2 | Should cities turn some car lanes into green spaces? |
| 3 | Should patents on new medicines last for a shorter time? |
| 4 | Can museums stay relevant in the digital age? |
| 5 | Should central banks issue their own digital currencies? |
- 0〜10秒：消す5は金融の専門知識が要る→消す。3は特許制度の専門知識が要る→消す。
- 10〜20秒：2つに絞る1は抽象的で例が浮かばない。2（緑地）と4（博物館）を残す。
- 20〜30秒：2で3理由テスト健康（散歩・暑さ）、安全（車が遅くなる）、商店（歩く人が増える）。3つ目まで出た。
- 30〜40秒：4も試すオンライン展示…体験の価値…2つ目で止まった。2に決定。
- 40〜50秒：1+3+3Yes ／ health・safety・shops ／ 暑い日の木陰・小学校前の道・商店街。
- 50〜60秒：第1文Thank you. I'd like to talk about whether cities should turn some car lanes into green spaces. を心で1回。
Should cities turn some car lanes into green spaces?
Position: Yes, they should.
Keywords: health / safety / shops
Examples: shade on hot days / the road by my old school / people walking past shops
Concession: drivers face more traffic at first
First line: Thank you. I'd like to talk about whether cities should turn some car lanes into green spaces. I believe they should, for three reasons: health, safety, and local shops.
和訳
立場：変えるべき。キーワード：健康・安全・商店。例：暑い日の木陰／母校の前の道／店の前を歩く人。譲歩：最初は車の渋滞が増える。第1文：（上の英文）
- 頭に置くのは英文ではなく 語。文は型が作ってくれる。
- 譲歩の一言まで決めておくと、スピーチにも質疑にも使える。
- この後のスピーチ全文は「2分スピーチ」の実演1にある。
実演2：カードBで、形（extent）に合わせて立場を作る例。
| No. | トピック（カードB） |
|---|---|
| 1 | Is space tourism worth its environmental cost? |
| 2 | To what extent should universities be responsible for preparing students for work? |
| 3 | Should historic buildings be rebuilt using modern materials? |
| 4 | Agree or disagree: Countries should stockpile more food for emergencies |
| 5 | Which should cities prioritize: affordable housing or green belts? |
- 0〜10秒：消す4は備蓄制度の知識が要る→消す。3は建築の専門知識が要る→消す。
- 10〜20秒：2つに絞る大学の話（2）は自分の経験が使える。1（宇宙旅行）も例が浮かぶ。2と1を残す。
- 20〜30秒：2で3理由テスト授業の中身は大学が決める／企業や卒業生とのつながりは大学が持つ／でも景気や本人の努力は大学の外。3つ出た。
- 30〜40秒：形を確認して決定extent なので「大部分は責任あり、ただし限界あり」。3つ目の理由を「限界」に使えて形にぴったり。
- 40〜60秒：1+3+3To a large extent ／ skills・connections・limits ／ 発表やチームワーク・卒業生の講演・景気と本人の努力。
To what extent should universities be responsible for preparing students for work?
Position: To a large extent, but not completely.
Keywords: skills / connections / limits
Examples: presentations and teamwork / monthly talks by graduates / the economy and students' own effort
First line: Thank you. I'd like to talk about the extent to which universities should be responsible for preparing students for work. In my view, they should be responsible to a large extent, but not completely.
和訳
立場：大部分は責任あり。ただし全部ではない。キーワード：技能・つながり・限界。例：発表やチームワーク／卒業生の毎月の講演／景気と本人の努力。第1文：（上の英文）
- extent の形では、3つ目の理由を「限界」にすると線引きが自然にできる。
- Yes / No ではなく程度で言い切っている。
- 全文は「2分スピーチ」の実演2にある。
実演3：同じトピックで両側を3理由テスト。出た数で側を決める。
| Yes 側 | No 側 | |
|---|---|---|
| トピック | 宇宙旅行は環境コストに見合う？ | （同左） |
| 理由1 | 技術が安くなる | 燃料と排出が多い |
| 理由2 | 若者の科学への関心 | ごく一部の富裕層だけ |
| 理由3 | （出ない） | 地球の問題が先 |
| 判定 | 2つで止まる | 3つ出た→No 側 |
本心が Yes でも、No 側で3つ出たなら No 側で話してOK。筋道と英語 が見られている。
トピック選び（準備1分）：表現
形別の第1文・立場
- I'd like to talk about whether cities should turn some car lanes into green spaces.都市は車線の一部を緑地に変えるべきかについて話します。
- I believe they should, for three reasons.私はそうすべきだと考えます。理由は3つです。
- I disagree with this statement, for three reasons.私はこの意見に反対です。理由は3つです。
- In my view, it is not a realistic goal, at least not in the near future.私の考えでは、少なくとも近い将来は現実的な目標ではありません。
- I believe it can, but only if governments and companies work together.可能だと思います。ただし政府と企業が協力すればです。
- To a large extent, yes, but there are some important limits.大部分においてはそうですが、重要な限界もあります。
- Only to a limited extent.限られた範囲でのみです。
- I believe the benefits clearly outweigh the costs.利点が費用をはっきり上回ると考えます。
- While both matter, I would prioritize affordable housing.どちらも大切ですが、手頃な住宅を優先します。
範囲を絞る・定義する
- In this speech, I will focus on large cities in Japan.このスピーチでは、日本の大都市に絞って話します。
- By 'responsible,' I mean taking reasonable steps to prevent harm.ここで言う「責任」とは、害を防ぐために妥当な手を打つことです。
- I don't think it should be banned outright, but it should be strictly limited.全面禁止すべきとは思いませんが、厳しく制限すべきです。
- Let me look at this issue from three angles: economic, social, and ethical.この問題を経済・社会・倫理の3つの角度から見ます。
- I'd like to approach this from the perspective of a working parent.働く親の立場からこの問題を考えたいと思います。
- That does not mean green belts are unimportant.緑地帯が大切でないという意味ではありません。